ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2008 г. частную жалобу Нестеренко Юрия Петровича на определение судьи Алтайского краевого суда от 04 декабря 2007 г., которым возвращено его исковое заявление к Министерству финансов РФ, Панкрушихинскому районному суду Алтайского края о компенсации морального вреда в связи с неподсудностью дела краевому суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Нестеренко Ю.П. обратился в Алтайский краевой суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона судьей Панкрушихинского районного суда Алтайского края ему длительное время не направлялась копия постановления названного суда от 28 августа 2006 года о прекращении уголовного преследования, что привело к пропуску им срока обжалования указанного судебного постановления, восстановленного лишь 23 октября 2007 г. В связи с тем, что было нарушено право заявителя на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, он просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере % части заработной платы судьи районного суда за каждый пропущенный месяц срока обжалования вышеназванного судебного постановления, который составил 14 месяцев со дня его вынесения.
2 Определением судьи Алтайского краевого суда от 04 декабря 2007 г.
исковое заявление Нестеренко Ю.П. было возвращено в связи с неподсудностью дела краевому суду, и ему разъяснено право обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В частной жалобе Нестеренко Ю.П. просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Возвращая Нестеренко Ю.П. исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Исходя из того, что заявленные Нестеренко Ю.П.
требования не названы в статье 26 ГПК РФ среди категорий дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, судья вынес определение о возвращении искового заявления.
Однако вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления в связи с неподсудностью нельзя признать правильным, поскольку он является следствием неправильной юридической оценки содержания, основания и предмета иска Нестеренко Ю.П.
Из текста искового заявления Нестеренко Ю.П. следует, что фактически им обжалуются действия судьи, совершенные в порядке судопроизводства по конкретному уголовному делу, материально-правовые требования заявителя основаны на обстоятельствах, связанных, по его мнению, с незаконными действиями (бездействием) судьи и причинением ему вследствие этого морального вреда.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в перечисленных случаях возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных 3 приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ исковое заявление Нестеренко Ю.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, судье на основании указанных выше норм следовало принять определение об отказе в принятии искового заявления Нестеренко Ю.П., а не его возвращении.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым, отменяя определение судьи, постановленное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 04 декабря 2007 г.
отменить и вынести новое определение об отказе Нестеренко Юрию Петровичу в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ, Панкрушихинскому районному суду Алтайского края о компенсации морального вреда, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий 0~н\Сл/^' Судьи V / _ ^ \ / 1^-^