ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2008 г. частную жалобу Учреждения образования «Брестский государственный профессиональный лицей легкой промышленности» на определение Верховного суда Республики Карелия от 23 июля 2007 г., которым ходатайства названного Учреждения образования и суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 10 апреля 2007 г. о взыскании с Онищука Владимира Валентиновича расходов на содержание дочери и судебных расходов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 10 апреля 2007 г. с Новожиловой Ольги Игоревны и Онищука (Новожилова) Владимира Валентиновича солидарно на содержание дочери Новожиловой Юлии Владимировны, 01 августа 1989 года рождения, находящейся на полном государственном обеспечении, взысканы единовременно расходы в сумме 1.024.600 рублей за период с 01 сентября 2006 г. по 31 декабря 2006 г., а также расходы на будущее время ежемесячно, начиная с 01 января 2007 г. до 2 прекращения оснований взыскания в составе и размере, установленных Правительством Республики Беларусь. С Новожиловой О.И. и Онищука (Новожилова) ВВ. солидарно взысканы также судебные расходы в доход государства: госпошлина в сумме 31.000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 4650 руб.
Учреждение образования «Брестский государственный профессиональный лицей легкой промышленности» и суд Московского района г. Бреста Республики Беларусь обратились в компетентный суд Российской Федерации с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеназванного судебного постановления в части взыскания с Онищука В.В. расходов на содержание дочери Новожиловой Ю.В., указав, что в настоящее время должник, имеющий место жительства по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.
Пограничная, д. 7, кв. 62, отбывает наказание в учреждении УМ 220/4 Республики Карелия.
Определением Верховного суда Республики Карелия от 23 июля 2007 г.
заявленные ходатайства удовлетворены частично.
В частной жалобе Учреждение образования «Брестский государственный профессиональный лицей легкой промышленности» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании средств, затраченных на содержание ребенка, находящегося на полном государственном обеспечении, на будущее время, передав вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному 3 не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены также ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая заявленные ходатайства, Верховный суд Республики Карелия указал, что решение суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 10 апреля 2007 г. вступило в законную силу 21 апреля 2007 г., на территории Республики Беларусь не исполнялось, и пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены, поэтому решение суда Республики Беларусь о взыскании с Онищука В.В. расходов на содержание дочери и судебных расходов в доход государства, подлежит исполнению на территории Российской Федерации.
При этом суд посчитал, что указанное решение суда подлежит исполнению лишь в части взыскания расходов на содержание Новожиловой Ю.В. за период с 01 сентября 2006 г. по 31 декабря 2006 г. и судебных расходов и не может быть исполнено на территории Российской Федерации в части взыскания ежемесячных расходов на содержание ребенка на будущее время, поскольку резолютивная часть решения иностранного суда не содержит сведений о размере этих платежей и сроке их взыскания.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суд выносит определение о его принудительном исполнении или отказе в нем.
Основания к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции.
Таким образом, при рассмотрении данных ходатайств Верховному суду Республики Карелия следовало установить, имеются ли предусмотренные нормами Конвенции и ГПК РФ основания к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда, и в зависимости от этого вынести определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, не изменяя содержание решения иностранного суда.
В данном же случае, разрешив принудительное исполнение решения иностранного суда в части взыскания расходов на содержание ребенка лишь за 4 период с 01 сентября 2006 г. по 31 декабря 2006 г. и отказав в принудительном исполнении этого решения суда о взыскании расходов на будущее время, суд фактически изменил решение иностранного суда, поскольку по своему усмотрению определил срок окончания взыскания расходов, затраченных государством на содержание ребенка, находящегося на полном государственном обеспечении, что делать был не вправе.
При таких обстоятельствах определение Верховного суда Республики Карелия от 23 июля 2007 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Карелия от 23 июля 2007 г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи V / ^ ^