РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-В08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «//» ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе УВД Рязанской области (по доверенности) дело по иску Щедринова СЮ. к МВД РФ, УВД Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона временем фактического участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации,
установил:
Щедринов С Ю. обратился в суд с иском к МВД РФ, УВД Рязанской об ласти о признании времени нахождения его в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона России - временем фактического участия в боевых действиях, взыскании де нежной компенсации за участие в боевых действиях, ссылаясь на то, что, явля ясь сотрудником УВД Рязанской области, в период с 21 сентября 2005 года по 19 марта 2006 года принимал участие в боевых действиях по обеспечению пра вопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского ре гиона России. Таким образом, по мнению истца, он принимал участие в боевых действиях в течение 180 дней, и должен получить денежную компенсацию в размере 66 666 руб. 60 коп., однако ему в счет компенсации ему было выплаче но только 9 784 руб. 90 коп., исходя из расчета участия в боевых действиях 15 суток.
Ответчик иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2006 года иск Щедринова СЮ. к МВД РФ удовлетворен. Судом постановлено: признать вре мя нахождения Щедринова СЮ. в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении конттеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона России - временем фактического участия в боевых действиях в период с 21 сентября 2005 года по 19 марта 2006 года и взыскать с МВД РФ в пользу истца в размере 56 881 руб.
70 коп.; в удовлетворении тех же исковых требований к УВД Рязанской облас- 2 ти отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 10 апреля 2007 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе УВД Рязанской области просит судебные постанов ления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исхо дил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств непосред ственного участия истца в контртеррористических операциях только в те дни, за которые ему выплачено вознаграждение (15 дней). Суд пришел к выводу о том, что приказы первого заместителя командующего ОГВ -руководителя вре менной оперативной группировки органов и подразделений МВД России не от вечают требованиям, предъявляемым к нормативным актам об оплате труда, в связи с чем, по мнению суда, истцу подлежит оплата за каждый день нахожде ния его в командировке независимо от характера выполняемых им задач.
Взыскивая с ответчика указанную в решении сумму, суд с учетом требо ваний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера ции, о распределении бремени доказывания юридически значимых по делу об стоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представ лено доказательств, опровергающих доводы истца об его участии в проведении контртеррористических операциях в период нахождения его в командировке в Чеченской Республике.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного испол нения, в порядке, установленном федеральным законом.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных по становлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) спо собы обжалования судебного постановления до его вступления в законную си лу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом мо жет рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении надзорной жа лобы на вступивший в законную силу судебный акт.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при 3 окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу по становления только в целях проведения повторного слушания и получения но вого постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
Более того, в результате данного решения, вступившего в законную силу, Щедринов СЮ. приобрел законное право требования его исполнения, и заяви тель в надзорной жалобе не привел аргументов, которые служили бы достаточ ным и оправданным основанием для лишения истца приобретенного по реше нию суда права.
Данная позиция нашла свое отражение в ряде постановлений Европей ского суда по правам человека (в частности п.п. 52, 55 постановления по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года; п.п. 25, 40 по становления по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Феде рации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности от дельных положений статей Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учётом того, что обжалуемое решение Советского районного суда г. Ря зани вступило в законную силу 28 июля 2006 года и согласно п. 3 ст. 1109 Гра жданского кодекса РФ взысканные судом суммы не подлежат возврату в каче стве неосновательного обогащения, а также того, что ответчик не обжаловал решение суда в кассационном порядке, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Щедринова СЮ. к МВД РФ, УВД Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обес печению правопорядка и общественной безопасности на территории СевероКавказского региона - временем фактического участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ЛлН/ ' Л/х I л/ Ю.Г. Кеба