ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г07-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «11 » я н в а р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова, судей А.Н. Зелепукина, А.В. Малышкина рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Головина Евгения Иосифовича на определение судьи Калининградского областного суда от 1 ноября 2007 года о передаче дела по иску Головина Е.И. к отделу Государственной фельдъегерской службы в Калининграде об отмене приказа о временном отстранении от должности и взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения Головина Е.И., поддержавшего доводы своей частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
в судебном заседании Головин Е.И. отказался от отвода судей, заявленного им в частной жалобе, а поскольку не содержит мотивов отвода, предусмотренных процессуальным законодательством, то это отказ принят Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Головин Е.И. являлся сотрудником отдела ГФС России в г. Калининграде, обратился к мировому судье 2 судебного участка Центрального района г.
2 Калининграда с иском о внесении соответствующей действительности записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченного денежного довольствия при увольнении, об отмене приказа ОГФС в г. Калининграде от 19 апреля 2005 года № 19 л/с о временном отстранении от должности за нарушение п. 162 Инструкции Федеральной фельдъегерской службы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 3 октября 2007 года дело в части требований Головина Е.И. об отмене приказа ОГФС в г. Калининграде от 19 апреля 2005 года № 19 л/с о временном отстранении от должности и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отстранением от должности, передано для рассмотрения по подсудности в Калининградский областной суд в связи с необходимостью исследования указанной выше Инструкции, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.
Определением судьи Калининградского областного суда от 23 октября 2007 года дело по иску Головина Е.И. об оспаривании приказа ОГФС в г. Калининграде от 19 апреля 2005 года № 19 л/с о временном отстранении от должности и компенсации морального вреда принято к производству областного суда.
Определением судьи Калининградского областного суда от 1 ноября 2007 года данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда на основании ст. 33 ГПК РФ.
В частной жалобе Головин Е.И. ставит вопрос об отмене данного определения и направлении дела на рассмотрение в Калининградский областной суд.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Принятие дела к своему производству в нарушение правил подсудности противоречит части первой ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 26 Гражданского процессуального кодекса РФ относит дела, связанные с государственной тайной, к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
3 Мировой судья, направляя дело в областной суд, исходил из необходимости исследования доказательств, связанных с государственной тайной, что в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к принятию дела к своему производству верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.
Однако данный вывод является преждевременным, противоречащим нормам процессуального законодательства, поскольку мировой судья не учел, что ответчиком было заявлено о пропуске Головиным Е.И. установленного законом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 19 апреля 2005 года.
Для принятия мировым судьей решения о возможности восстановления срока на обращение в суд с вышеуказанным требованием исследование доказательств, связанных с государственной тайной, не является необходимым, стороны ходатайств об исследовании таких доказательств по данному вопросу не заявляли.
Проверка возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного срока обращения в суд является при этом обязательной, вывод мирового судьи об исследовании Инструкции Федеральной фельдъегерской службы с вопросом о восстановлении срока на обращение в суд не связан, а поэтому судья областного суда пришел к правильному выводу, что направление дела в областной суд является преждевременным, определением возвратил гражданское дело по подсудности, поскольку при отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд мировой судья должен отказать в удовлетворении требований по этому основанию, исследование каких-либо доказательств, связанных с государственной тайной, является излишним.
Вместе с тем в определении судьи областного суда содержится ошибочное утверждение о необходимости возврата для рассмотрения данного дела мировому судье, поскольку, как правильно указывает в своей частной жалобе Головин Е.И., дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, включая и Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации, в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.
В связи с тем, что решение вопроса о принятии данного заявления к производству суда неразрывно связано с принятым решением по иску Головина Е.И. к ОГФС России о восстановлении на службе, которое отсутствует в представленных материалах, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым, отменив определение судьи, направить вопрос на новое рассмотрение для проверки, не 4 являются ли заявленные требования частью ранее рассмотренных требований по иску о восстановлении на службе.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 1 ноября 2007 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.