ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Кассационная коллегия составе:
председательствующего:
членов коллегии:
«21»февраля 2008 г.
Верховного Суда Российской Федерации в Федина A.PI.
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дроздовой Ольги Павловны, Дроздова Евгения Васильевича, Балакишеева Валерия Ибрагимовича о признании недействующими пункты (частично) 4, 8, 9 Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994года № 549 (далее - Порядок); подпунктов «в», «г» пунктов 6 и 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 (далее Правила), по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 14 января 2008 года о возвращении заявления в части (п.5 ч.1 ст.135 Г П К РФ), об отказе в принятии в части (п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ), об оставлении заявления в части без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дроздова О.П., Дроздов Е.В., Балакишеев В.И. обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 14 января 2008 года в части требования заявителей о признании частично недействующими пунктов 4, 8, 9 Порядка в принятии заявления отказано, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. ст. 134 ГПК РФ).
В части требования об оспаривании подпунктов «в» пунктов 6 и 9 Правил заявление возвращено применительно к п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда уже имеется гражданское дело по данным требованиям.
В части требования Балакишеева В.И. об оспаривании подпункта «г» пунктов 6 и 9 Правил в принятии заявления отказано по п. I чЛ ст.134 ГПК Р Ф , поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В части оспаривания подпунктов «в», «г» пунктов 6 и 9 Правил по мотиву противоречия Конституции РФ в принятии заявления отказано по п.1 чЛ ст.\34 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В части оспаривания Дроздовыми О.П., Е.В. подпунктов «г» пунктов 6 и 9 Правил на предмет соответствия иному законодательству Российской Федерации заявление оставлено без движения.
В частной жалобе заявители ставят вопрос о несогласии с данным определением судьи Верховного Суда РФ в части возврата заявления об оспаривании подпунктов «в» пунктов 6 и 9 Правил по п.5 чЛ ст. 135 ГПК РФ, в части отказа в принятии заявления о признании частично недействующими пунктов 4, 8, 9 Порядка и в части отказа в принятии заявления об оспаривании подпункта «в» пунктов 6 и 9 Правил по мотиву противоречия Конституции Р Ф по п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ. В остальной части определение судьи не обжалуется.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Дроздова О.П., Дроздов Е.В., Балакишеев В.И. обратились в Верховный Суд Р Ф с требованием (в частности) об оспаривании подпунктов «в» пунктов 6 и 9 Правил.
В соответствии с п.5 чЛ ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На день вынесения обжалованного определения в производстве Верховного Суда РФ уже имелось гражданское дело № ГКПИ07-1416 по аналогичному заявлению Давыдовых З.П., Г.З.
Учитывая публичный правовой характер, оспоренного по делу № ГКПИ07-1416 правового акта, судья Верховного Суда Р Ф при вынесении обжалованного определения, правомерно исходил из того, что Давыдовы выступали от имени всех граждан, чьи интересы были затронуты данным нормативно-правовым актом, в связи с чем отсутствуют основания для повторного рассмотрения в Верховном Суде Р Ф (как и в любом другом суде) тождественного спора между теми же сторонами (граждане и Правительство РФ), о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону).
Что касается отказа в принятии заявления о признании частично недействующими пунктов 4, 8, 9 Порядка, то, как правильно указал судья первой инстанции, по смыслу ст.ст.251,253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 549 признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Поскольку заявители полагают, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, их гражданские права были нарушены, они не лишены возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК Р Ф .
В части требований об оспаривании подпункта «в» пунктов 6 и 9 Правил по мотиву противоречия Конституции РФ, судья первой инстанции правильно указал, что в силу ч.2 ст. 15 Конституции РФ дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов Правительства Р Ф разрешаются Конституционным Судом Р Ф в порядке конституционного судопроизводства.
В силу ч.З ст.251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Дроздовой О.П., Дроздова Е.В., Балакишеева В.И. - без удовлетворения.
Председательствую щий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Хомчик