ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС07-770
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного составе:
Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии - А.И. Федина, Г.В. Манохиной, В.В. Хомчика, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2008 года материалы по заявлению Миронова Валерия Валентиновича о признании пункта 47 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2007 года № 126 «О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2007 год» недействующим в части слов «Установить, что выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ...
денежной компенсации взамен продовольственного пайка (питания) в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ... осуществляется в размере 20 рублей в сутки», по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2007 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика ВВ., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Миронов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что денежная компенсация взамен продовольственного пайка должна соответствовать его реальной стоимости (не менее 67, 48 рублей в сутки).
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2007 года в принятии заявления Миронова В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 248 и ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2007 года по заявлению Сенецкого А.Б., которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе Миронов В.В. просит определение судьи отменить и заявление направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку в его заявлении указаны иные основания для признания оспариваемого нормативного правового акта незаконным, чем основания, по которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта Верховным Судом Российской Федерации по гражданскому делу по заявлению Сенецкого А.Б.
Рассмотрев имеющиеся материалы и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации 23 мая 2007 года вынес решение, которым оставил без удовлетворения заявление Сенецкого А.Б. о признании недействующим пункта 47 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2007 года № 126 «О мерах по реализации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2007 год», установившего выплату в 2007 году денежной компенсации военнослужащим взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки. Данное решение было обжаловано в кассационном порядке.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2007 года решение № ВКПИ 07-49 по заявлению Сенецкого А.Б. признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
Как видно из заявления Миронова ВВ., он заявляет требования, аналогичные требованиям Сенецкого А.Б., рассмотренным 23 мая 2007 года Верховным Судом Российской Федерации.
Статья 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Из части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Поэтому правильно указал судья в определении, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемых Мироновым В.В. положений пункта 47 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2007 года № 126 «О мерах по реализации 3 Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2007 год». В связи с этим судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 248 и ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии его заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Что касается утверждения заявителя в жалобе о том, что определение судьи подлежит отмене, поскольку в его заявлении указаны иные основания для признания оспариваемых нормативных правовых актов незаконными, чем основания, по которым проверена законность оспариваемых нормативных правовых актов Верховным Судом Российской Федерации по гражданскому делу по заявлению Сенецкого А.Б., то оно не соответствует действительности.
По делу Сенецкого А.Б. судом в полном объеме проверена законность той же нормы постановления Правительства Российской Федерации, которая оспаривается и Мироновым ВВ., а также по тем же основаниям (по вопросу их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу). При этом, согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии С^^Шубу С ^ б х ^ Х^ ^Й ^ 1\ ^•»_е-С \ А.И. Федин Г.В. Манохина В.В. Хомчик