ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «21 »февраля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
ХомчикаВ.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мусагалиева Турарбека Сырлыбековича к Волгоградскому областному суду о компенсации морального вреда, по частной жалобе Мусагалиева Т.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 чЛ с т . Ш Г П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия устано вила:
Мусагалиев Т.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2007 года Мусагалиеву Т.С. в принятии заявления отказано по п.] ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Мусагалиев 7.С. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, Мусагалиев Т.С. просил 2 взыскать с Волгоградского областного суда компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного действиями суда при рассмотрении кассационной жалобы на приговор суда.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями суда (судей), в заявлении не приводится.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод об отказе в принятии заявления Мусагалиева Т.С, правомерен.
Ссылка в частной жалобе на ст. 1069 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения, поскольку данная норма права не регулирует вопросы ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, которые поставил Мусагалиев Т.С. в своем заявлении, а касается ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Руководствуясь ст.374 Гражданского Кассационная коллегия Верховного Суда РФ процессуального кодекса РФ, 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Мусагалиева Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин %%&г^2#^ Г.В.Манохина В.В.Хомчик \с% /