ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-766
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «21» февраля 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Приходько Валентины Ивановны к Никулинскому районному суду г. Москвы о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Приходько В.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Приходько В.П., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Приходько В.И. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просила взыскать с Никулинского районного суда г.
Москвы в свою пользу издержки, связанные с рассмотрением дела (компенсацию за фактическую потерю времени, расходы на транспорт, почтовые расходы, госпошлину) и денежную компенсацию морального вреда, причиненного судом в связи с невозможностью в течение длительного времени получить в суде мотивированное судебное решение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 ноября 2007 года Приходько В.И. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не 2 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Приходько В.И., не соглашаясь с определением судьи, просит определить подсудность заявленного требования.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, Приходько В.И. просила взыскать в ее пользу материальный и моральный вред, причиненный судом, в связи с нарушением сроков составления мотивированного решения.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В данном случае такой приговор отсутствует. Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявительница вправе указать на допущенные процессуальные нарушения закона, если они имели место, при обжаловании судебного постановления в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Необходимость указания в определении на суд, которому подведомственно дело, о чем содержится просьба в частной жалобе, производится только в случае возврата заявления. В данном случае в принятии заявления отказано.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Приходько В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^^4^Я^-,/^"^ А.И.Федин Г.В.Манохина В.В.Хомчик