Дело №5-Д07-166 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции город Москва 21 февраля 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Яковлева В.К. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2008 года дело по надзорной жалобе адвоката Ляховского В.А. в интересах ООО «УПТК СУ-155» о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ляховского В.А. в интересах ООО «УПТК СУ-155» о признании незаконным постановления начальника УВД ЮЗАО города Москвы от 15 марта 2006 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий и признании незаконными действий сотрудников ОРЧ-2 ОНП УВД ЮЗАО города Москвы, осуществленных 16 марта 2006 года в помещении ООО «УПТК СУ-155», и возложении обязанности на должностных лиц УВД ЮЗАО города Москвы устранить допущенные нарушения закона.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2006 года постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 5 апреля 2007 года постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2006 года оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Ляховского В.А. по доводам надзорной жалобы, прокурора Серебряковой Л.В., полагавшей надзорную жалобу оставить без 2 удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в надзорной жалобе адвокат Ляховский В.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.
Указывает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, что суд неправильно применил ст. ст. 40, 123, 125, 144, 157 УПК РФ, сделал необоснованный вывод о том, что постановление начальника УВД ЮЗАО города Москвы о проведении оперативнорозыскных мероприятий и действия исполнителей могут быть обжалованы в органы прокуратуры, а не в суд, чем фактически отказал заявителю в праве на судебную защиту, гарантированного ст.
46 Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы адвоката Ляховского В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что адвокат Ляховский В.А., как представитель ООО «УПТК СУ-155», подал жалобу в порядке ст. ст.
123, 125 УПК РФ, ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в которой просил признать незаконными постановление начальника УВД ЮЗАО города Москвы от 15 марта 2006 года № 365 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и действия сотрудников ОРЧ-2 ОНП УВД ЮЗАО города Москвы, проводивших эти мероприятия 16 марта 2006 года в помещениях ООО «УПТК СУ-155», расположенных в доме 81 по Ленинскому проспекту города Москвы, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, возвратить изъятые документы (л.д. 1-2).
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд в постановлении указал, что проверка в ООО «УПТК-155» проводилась не в связи с возбуждением уголовного дела, не в рамках предварительного расследования, и при несогласии с действиями сотрудников милиции при осуществлении ими оперативно-розыскной деятельности заинтересованным лицам представлена возможность обращения в органы прокуратуры на основании ст. 29 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года № 2002-1 «О прокуратуре РФ», что в силу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования действий должностных лиц ОРЧ-2 ОНП и постановление начальника УВД ЮЗАО города Москвы от 15 марта 2006 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в порядке, предусмотренном УПК РФ, не является (л.д. 16).
3 Судебная коллегия находит, что такой вывод суда сделан без учета положений ст. 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, а также без учета действующего законодательства и материалов дела.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
По смыслу закона заинтересованные лица вправе сами выбирать инстанцию для обжалования действий, которые, по их мнению, привели к нарушению их прав и свобод.
Из представленных материалов следует, что сотрудники милиции руководствуясь ст. ст. 6, 7, 11, 13, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводили оперативнорозыскное мероприятие в ООО «УПТК СУ-155» для проверки информации о нарушении налогового законодательства должностными лицами, обнаружения и изъятия возможных следов налогового правонарушения, при этом изъяли документы указанного предприятия, составили акт изъятия (л.д. 4-5, 13-14).
Из протокола судебного заседания следует, что заявитель в судебном заседании сообщил, что результаты проверки неизвестны, документы не возвращены, обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства, но судом производство по жалобе было прекращено, в связи с тем, что действия сотрудников милиции должны быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 15).
Эти обстоятельства судом не проверялись и им оценки не дано.
Допущенные нарушения закона судом первой инстанции не были устранены судами кассационной и надзорной инстанций.
4 Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2006 года, постановление президиума Московского городского суда от 5 апреля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы в ином составе судей.
Председательствующий Степалин В.П.
Судьи Яковлев В.К.
Каменев Н.Д.