ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Еременко Т.И.
судей М е р к у л о в а В.П., М а к а р о в а Г.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Епанешникова Г.Д.
о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Епанешникова Г.Д. на определение Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Епанешникова Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Епанешников Г.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Верховного суда Республики Коми от 16.12.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Лобненского городского суда Московской области от 20.06.2006 года, которым были установлены новые обстоятельства, неизвестные Верховному суду Республики Коми. Просил о восстановлении срока на подачу заявления, указал, что пропустил указанный срок из-за отсутствия дела в Верховном суде РК в связи с нахождением дела в Верховном Суде РФ.
2 Определением судьи Верховного суда республики Коми от 30 ноября 2007 года постановлено: в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верховного суда Республики Коми от 16.12.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам Епанешникову Г.Д. отказать.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Епанешников Г.Д., не отвечают требованиям ч.2 ст. 392 ГПК РФ и по этой причине не являются основанием для пересмотра решения Верховного суда Республики Коми от 19.10.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявителем нарушен срок, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ. Решение Лобненского городского суда Московской области от 20.06.2006 года вступило в законную силу 01.07.2006 года, заявление о пересмотре решения Верховного суда республики Коми от 16.12.2005 года, датированное заявителем 31.10.2007 года, поступило в адрес суда 09.11.2007 года.
Доводы уточненной частной жалобы не опровергают сделанный судьей вывод, а по существу повторяют те из них, на которые Епанешников Г.Д.
ссылался при обращении в суд.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2007 года от оставить без изменения, частную жалобу Епанешникова Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судь