ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 ф е в р а л я 2008 года Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Еременко Т.И.
судей Меркулова В.П., Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грушевской Зои Анатольевны - представителя Копылова Анатолия Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 18 июня 2007 года, которым возвращено заявление Копылова А.А. об оспаривании действий начальника отдела социального обеспечения при консульском отделе Посольства РФ в Латвийской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Копылов А.А. обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела социального обеспечения при консульском отделе Посольства РФ в Латвийской Республике.
Определением судьи Московского городского суда от 18 июня 2007 года заявление Копылова А.А. возвращено.
В частной жалобе представитель заявителя Грушевская З.А. просит отменить данное определение как незаконное и передать разрешение этого вопроса на рассмотрение Московского городского суда по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявление Копылова А.А. под действие статьи 26 ГПК РФ не подпадает.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Московского городского суда по первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате заявления Копылова А.А. сделан правильно.
С настоящим заявлением Копылов А.А. вправе обратиться в федеральный районный суд по правилам подсудности, установленной Главой 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Московского городского суда от 18 июня 2007 года оставить без и з м е н е н и я , а частную жалобу представителя заявителя Грушевской ЗА. - без удовлетворения.
Председательствующий %6%&^