ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 25В07-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ф е в р а л я 2008г Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе управляющего Астраханским региональным филиалом ОАО АКБ «Связь-банк» Мисаковой Т.В. дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-банк» в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» к Агошковой И.Е., Барашеву Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-банк» в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связьбанк» обратился в суд к Агошковой И.Е., Барашеву Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21 октября 2003 года между банком и Михненко Д.Г. заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб. под 25% годовых на срок до 16 октября 2004 года. В обеспечение данного договора стороны заключили договор залога автотранспортных средств, предметом которого являлся легковой автомобиль «НОМОА С1У1С РЕК10», 1997 года выпуска. Заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем решением арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2005 года с Михненко Д.Г. взыскана задолженность в сумме 384126,66 руб. Однако данное решение так и не было исполнено. Михненко Д.Г., нарушив обязательства по договору залога без уведомления и без согласия залогодержателя, продал указанный автомобиль Агошковой И.Е., а в дальнейшем 30 августа 2006 года автомобиль был продан Барашеву Е.И.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2006 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 декабря 2006 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе управляющий Астраханским региональным филиалом ОАО АКБ «Связь-банк» Мисакова Т.В. просит кассационное определение отменить, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Астраханского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе управляющий Астраханским региональным филиалом ОАО АКБ «Связь-банк» Мисакова Т.В. указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что Агошкова И.Е., приобретая указанный автомобиль, не знала и не могла знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, Агошкова И.Е., а затем Барашев Е.И. , являясь добросовестными приобретателями вправе пользоваться, владеть и распоряжаться вышеназванным автомобилем.
Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Михненко Д.Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, в связи с чем к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, по мнению заявителя, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой управляющего Астраханским региональным филиалом ОАО АКБ «Связь-банк» Мисаковой Т.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-банк» в лице Астраханского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» к Агошковой И.Е., Барашеву Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, направить для рассмотрения по существу в президиум Астраханского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^—ч ^ / — / / / ^ (- У^^^7 А.В.Харланов