ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1609
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаровой Марины Александровны об отмене решения квалификационной коллегии судей Омской области от 11 октября 2007 г.,
установил:
Макарова М.А. работала судьей Первомайского районного суда г. Омска с марта 1999 г. Указом Президента Российской Федерации от 22 апреля 2003 г.
№ 450 назначена заместителем председателя Первомайского районного суда г. Омска на шестилетний срок полномочий, имела третий квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Омской области от 11 октября 2007 г. удовлетворено представление председателя Омского областного суда о привлечении Макаровой М.А. к дисциплинарной ответственности. На основании пункта 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на Макарову М.А.
наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи - заместителя председателя Первомайского районного суда г. Омска с 12 октября 2007 г., она также лишена третьего квалификационного класса судьи.
В удовлетворении заявления Макаровой М.А. о прекращении полномочий судьи по семейным обстоятельствам отказано.
Макарова М.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с 2 заявлением, в котором просит названное решение квалификационной коллегии судей отменить.
В связи с вторичной неявкой Макаровой М.А. в суд прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В. заявлено ходатайство об оставлении ее заявления без рассмотрения.
Обсудив данное ходатайство и изучив материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 данного Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Макарова М.А. дважды, 10 января и 21 февраля 2008 г., не явилась в суд по вызову и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При этом, направив 20 февраля 2008 г. в суд телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела на более поздний срок по мотивам ухудшения состояния здоровья, заявительница в нарушение части первой статьи 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причин своей неявки.
Учитывая, что квалификационная коллегия судей Омской области своего представителя в судебное заседание не направила и не требовала рассмотрения дела по существу, суд находит заявление Макаровой М.А. подлежащим оставлению без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.
В силу части третьей статьи 223 ГПК РФ Макарова М.А. вправе заявить ходатайство об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.
Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
заявление Макаровой Марины Александровны об отмене решения квалификационной коллегии судей Омской области от 11 октября 2007 г.
оставить без рассмотрения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев