ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-Г08-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И.Еременко судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гильманова Рима Мавлитбаевича на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2007 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об обя зании Управления судебного департамента (УСД) при Верховном Суде РФ в Республике Башкортостан приостановить оформление рекомендации в судьи другого лица до вынесения решения по жалобе заявителя на заключение Ква лификационной коллегии судей (ККС) от 21 сентября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения Р.М.Гильманова, Судебная коллегия
установила:
Р.М.Гильманов обратился в суд об оспаривании заключения ККС от 21.09.07 г., которым ему отказано в рекомендации на должность судьи. В про сительной части заявления указывалось и об обязании УСД приостановить оформление рекомендации на должность судьи другого лица.
Определением от 26 октября 2007 г. в удовлетворении данного требова ния отказано по мотиву того, что заявителем не указано доказательств, являю щихся основанием для приостановления оформления документов для занятия должности судьи рекомендованного ККС другим лицом.
2 В частной жалобе Р.М.Гильманов указывает о несогласии с определени ем, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его требования. В обоснова ние жалобы ссылается на то, что определение вынесено преждевременно и не обоснованно. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по его обеспечению может затруд нить или сделать невозможным исполнение решения суда. Некорректным явля ется указание в определении на отсутствие доказательств, так как заявление не имеет окончательной редакции, не состоялось судебного заседания. Само оспа ривание решения ККС не требует доказательств для удовлетворения заявления в части оформления документов назначения на должность судьи другого лица.
Осложнится исполнение в случае положительного для заявителя решения суда по основному требованию. Временное приостановление исполнения решения ККС ничьих прав не нарушает и обеспечит объективное рассмотрение дела по существу.
Изложенное выше указывает на то, что требование заявителя о приоста новлении оформления на должность судьи другого лица обоснованно признано как направленное на создание условий и исключение затруднений при оформ лении на указанную должность его самого в случае положительного для него судебного решения по заключению ККС, которое он считает незаконным.
Отказ в удовлетворении заявления Р.М.Гильманова по обеспечению заяв ленного им требования является правомерным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение реше ния суда. Исходя из положений данной нормы, следует, что меры по обеспече нию иска должны содействовать надлежащему исполнению судебных поста новлений по отношениям, ставшим предметом судебного рассмотрения. В ча стности, при обстоятельствах, когда непринятие таких мер может повлечь не возможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры могут иметь место именно в рамках конкретно рассматриваемого дела, не нарушая прав других лиц, участвующих в деле.
В данном случае, предметом рассмотрения суда является оспаривание Р.М.Гильмановым заключения ККС и нет оснований считать, что решение суда по этому вопросу как в силу ст. 13 ГПК РФ, так и в силу конкретных обстоя тельств дела может быть не исполнено. По существу вопрос об обеспечитель ных мерах заявителем поставлен не в отношении исполнения решения по на стоящему делу, а в отношении судебного постановления, принятие которого возможно в будущем, то есть после принятия и исполнения решения по на стоящему делу. Судом первой инстанции обоснованно признано, что Р.М.Гильмановым не указано доказательств в подтверждение того, что его по зиция соответствует действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия 3
определила:
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р.М.Гильманова - без удов летворения.
Председательствующий Т.И.Еременко Судьи Г.В.Макаров В.П.Меркулов