ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-Г08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И.Еременко судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Макаро ва Олега Владимировича на определение судьи Саратовского областного суда от 10 декабря 2007 г., которым отказано в принятии заявления об оспаривании действий председателя Саратовского районного суда Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Макаров О.В. обратился в Саратовский областной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 14 ноября 2007 г. им на имя председателя ука занного выше районного суда была подана жалоба на действия одного из судей этого же суда, допустившей нарушения гражданского процессуального законо дательства при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер по конкретному гражданскому делу. По жалобе, не дав ответа по ее существу, председатель районного суда письмом от 15 ноября 2007 г., порекомендовал обжаловать решение суда, в предусмотренном ГПК РФ порядке, чем нарушил право заявителя на получение ответа по обращению, гарантированное феде ральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Определением судьи Саратовского областного суда от 10 декабря 2007 г.
в принятии заявления отказано.
2 В частной жалобе, не соглашаясь с определением, Макаров О.В. просит его отменить и возложить на суд обязанность принять его заявление.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессу ального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и раз решается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья Саратовского областного суда указал на то, что Макаров О.В. по существу обжалует содержание письма пред седателя районного суда, в котором указано на отсутствие оснований для при влечения судьи к дисциплинарной ответственности и заявителю разъяснено право обжалования принятого по делу решения суда в предусмотренном про цессуальным законом порядке. Поскольку, применительно к данному случаю, обжалование решения возможно в порядке надзора и такое действие не может иметь место путем подачи жалобы в порядке самостоятельного производства в областной суд для рассмотрения по первой инстанции, то проверка в таком по рядке не допускается, а следовательно, права заявителя не являются нарушен ными.
Такое суждение судьи является правильным, так как соответствует ука занным в заявлении обстоятельствам и требованиям ст.ст.З, 4 ГПК РФ, соглас но которым заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, а последний воз буждает гражданское дело по защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обратившегося в суд, но таких обстоятельств не имеется.
Как следует из заявления О.В.Макарова на имя председателя районного суда просительной частью его являлось - провести проверку по факту наруше ния норм ГПК РФ при решении вопроса об обеспечительных мерах по кон кретному гражданскому делу и обратиться в ККС по вопросу привлечения су дьи к дисциплинарной ответственности.
В рамках действующего законодательства председателем районного суда заявителю был дан ответ по существу поставленных вопросов. Указывалось об отсутствии оснований для привлечения судьи к ответственности и указывалось, что при несогласии с решением суда его обжалование возможно в установлен ном ГПК РФ порядке.
Довод частной жалобы О.В.Макарова о том, что при обращении в Сара товский областной суд его требованием являлось обжалование действий пред седателя Саратовского районного суда, а не процессуальные нарушения судьи этого же суда при рассмотрении конкретного дела, не указывает на ошибоч ность и не влечет отмену обжалуемого определения.
Действия председателя суда по исполнению им своих должностных обя занностей не являются равнозначными действиям должностных лиц, которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно ст. 16 Закона о статусе судей в РФ, судья не может быть привлечен к какой-либо ответственно сти за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если всту- 3 пившим в законную силу приговором суда не будет установлена его винов ность в преступном злоупотреблении. В данном случае таких условий ответст венности не имеется, а следовательно, заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Саратовского областного суда от 10 декабря 2007 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворе ния.
Председательствующий Т.И.Еременко Судьи Г.В.Макаров В.П.Меркулов