ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№83-Г08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 20 » ф е в р а л я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Т.И.Еременко Судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С.Г.Абламского на определение судьи Брянского областного суда от 2 декабря 2007 г., которым заявителю отказано в принятии заявления о признании незаконными действий и о привлечении к уголовной ответственности председателя Брянской област ной избирательной комиссии, прокурора Брянской области и мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Брянска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., судебная коллегия
установила:
Сергей Геннадьевич Абламский обратился в суд с жалобой (запросом кандидата в депутаты ГД РФ), ссылаясь на то, что при наличии у него статуса кандидата в депутаты ГД РФ 5 созыва в отношении него 1 ноября 2007 г. со стоялось рассмотрение уголовного дела, что противоречит действующему за конодательству, нарушает лично его и его избирателей права и интересы, ука зывает на несоблюдение и (или) превышение названными выше лицами пре доставленных им полномочий. В связи с выше отмеченным ставил вопрос об обладании (отсутствии) у кандидата в депутаты неприкосновенности и особого порядка привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу и судопроиз водству. Отмечал, что своим обращением в суд не обжалует действий судьи, а заявляет о дискриминации со стороны избиркома и прокуратуры, просит про комментировать действующее законодательство применительно к указанным обстоятельствам и принять меры по привлечению указанных лиц к уголовной ответственности.
2 В принятии заявления С.Г.Абламскому отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению и разреше нию в порядке гражданского судопроизводства. Отмечено, что не соглашаясь с действиями (бездействием) прокурора, судьи и председателя избиркома по обеспечению гарантии неприкосновенности, заявитель не указывает на нару шение его избирательных прав, в связи с чем, его заявление не может быть рас смотрено как в порядке главы 26 ГПК РФ (о защите избирательных прав), так и в порядке главы 25 ГПК РФ (оспаривание действий (бездействия) органов го сударственной власти, органов местного самоуправления...), поскольку в дан ной сфере вопросы привлечения к уголовной ответственности и разбирательст во уголовных дел разрешаются в порядке уголовного, а не гражданского судо производства.
В частной жалобе (первоначальной и уточняющей) С.Г.Абламский ука зывает о несогласии с определением и ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что его жалоба была адресована в прокуратуру Брянской области для эксперти зы, а в суд он не обращался. В то время, как он просил принять меры, в опреде лении его требованием указывается привлечение к уголовной ответственности.
В связи с отмеченными выше и другими указанными в жалобе нарушениями ставит вопрос об ответственности судьи. Помимо того, что определение выне сено не по поставленным им вопросам, вывод судьи об отсутствии в заявлении указания о нарушении его избирательных прав не соответствует содержанию жалобы. Отказ в принятии жалобы имел место в отсутствие заявителя, а дата вынесения определения не соответствует дате отправки определения из суда.
Оценки указанным в жалобе обстоятельствам, являющихся предметом обраще ния в суд, в определении не дано.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из жалобы (запроса кандидата в депутаты), следует, что последняя адре сована в Брянский областной суд. В частной жалобе не указано доказательств в подтверждении позиции о неправомерности ее регистрации и рассмотрении во проса о ее принятии в суде. Из материала по заявлению усматривается, что в 2005 г. по факту совершения преступления было возбуждено уголовное дело, рассмотрение которого в суде (2007 г.) относится к периоду, когда С.Г.Абламский являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты. Наруше ние неприкосновенности кандидата в депутаты в период выборной кампании, рассмотрение уголовного дела без получения согласия на это Генерального прокурора РФ и неприятие со стороны прокуратуры и избиркома мер по обес печению законности, в том числе, избирательного законодательства, указыва лось основанием обращения в суд и являлось содержанием его жалобы наряду с требованием «принять меры и прокомментировать действующее законодатель ство». Просительной частью заявления является признание незаконными дей ствий указанных выше лиц и привлечение их к уголовной ответственности.
Бесспорным обстоятельством является то, что возбуждение уголовного дела относится к периоду до регистрации заявителя в качестве кандидата в де путаты. Предусмотренные ст.41 ФЗ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных га- 3 рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ст.47 ФЗ от 18 мая 2005 г. №51 -ФЗ «О выборах депутатов государственной Ду мы Федерального Собрания РФ» гарантии деятельности кандидатов в депутаты распространяются на тех лиц, которые на время возбуждения уголовного дела или привлечения к административной ответственности являлись зарегистриро ванными в установленном порядке кандидатами, к числу которых, в силу отме чено выше, заявитель не относится. Последующая регистрация кандидатом в депутаты лица, привлеченного к уголовной ответственности или в отношении которого применены меры административного воздействия, меры пресечения или иные уголовно-процессуальные меры, действующим законодательством не предусмотрена основанием для пересмотра, изменения или отмены решения о привлечении к уголовной ответственности, применении мер административно го взыскания, налагаемых в судебном порядке, меры пресечения или иной уго ловно-процессуальной меры, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении его предусмотренных законодательством прав не могут быть признаны состоятель ными.
При несогласии с судебным постановлением по уголовному делу его об жалование возможно в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводст ва, на что обоснованно и указано в определении судьи.
Соответствует ст. 16 Закона «О статусе судей в РФ» и отказ в принятии жалобы в отношении судьи, так как таковой не может быть привлечен к ответ ственности за действия, осуществленные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Таких условий ответственности в заявлении не указано.
Согласно ст.259 ГПК РФ кандидаты, считающие, что решениями или дей ствиями избирательной комиссии нарушаются избирательные права граждан РФ, вправе обратиться с заявлением в суд. Аналогичные положения предусмот рены и названными выше федеральными законами.
Исходя из содержания жалобы С.Г.Абламского, его требованием в этой части являлось признание незаконными действий (бездействия) председателя Брянской областной избирательной комиссии и привлечение последнего к уго ловной ответственности. Между тем, ч.18 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...» предусмотрен иной порядок возбуждения уголовного дела в отношении лиц указанного статуса и данный вопрос не разрешается в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьями 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, а последний возбуждает гражданское дело по защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заявителя. Как следует из указанного выше, предоставлен ные заявителю избирательные права им реализованы. Решение указанных Абламским С.Г. обстоятельств (возбуждение уголовного дела и его передача для рассмотрения в суд) в компетенцию избирательных комиссий не входит и им самим не указано, какие нормы избирательного законодательства нарушены в отношении него со стороны председателя облизбиркома, что и являлось бы ос- 4 нованием для обращения в суд. При отсутствии нарушения прав заявителя не имеется оснований для возбуждения дела в суде.
При указанных обстоятельствах вывод об отказе в принятии заявления является правильным.
Другие указанные в частной жалобе доводы заявителя не могут быть при знаны имеющими правовое значение и не влекут отмену определения.
На основании изложенного, руководствуясь и ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского областного суда от 2 декабря 2007 г. оста вить без изменения, а частную жалобу С.ГАбламского - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / /л Г~0 Т.И.Еременко ^|/( Г.В.Макаров В.П.МеШулов