ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 64-007-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Кудрявцевой Е.П.
Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Гридасова И.В., Колышева Д.А., адвоката Ищенко В.К. на приговор Сахалинского областного суда от 27 августа 2007 года, по которому ГРИДЛСОВ Иван Владимирович, 1 мая 1981 года рождения, уроженец г. Охи Сахалинской области, ранее не судимый, осуждён к наказанию:
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Гридасову Ивану Владимировичу назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КОЛЫШЕВ Дмитрий Александрович, 5 июля 1983 года рождения, уроженец г. Охи Сахалинской области, ранее не судимый, 2 осуждён к наказанию:
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа;
- по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ - 5 лет лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ - 5 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Колышеву Дмитрию Александровичу назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А., возражения прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Гридасов и Колышев совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.
Кроме того, Колышев совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединённое с угрозой убийством, а также насильственное действие сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединённые с угрозой убийством.
Преступления совершены в г. Охе Сахалинской области обстоятельствах, изложенных в приговоре, 18 октября 2006 года.
при В кассационных жалобах:
осуждённый Колышев и адвокат Ищенко В.К. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором, ссылаясь на то, что в ходе расследования дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание ряда доказательств недопустимыми, т.к. следственные действия были проведены следователями, не входящими в состав следственной группы, выражают сомнения в достоверности выводов судебно-психиатрических экспертиз в отношении Колышева, ссылаясь на необходимость проведения ещё 3 одной судебно-психиатрической экспертизы; ссылается защита на нарушение права на защиту Колышева при назначении судебно-психиатрических экспертиз; адвокат оспаривает квалификацию действий Колышева по совокупности преступлений - разбоя и убийства, ссылаются на недостаточное исследование личности Колышева, на суровость наказания;
осужденный Колышев в дополнениях к жалобе ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, неисследованность личности, считает себя психически неполноценным, ссылается на противоречивость показаний Гридасова и отсутствие иных доказательств его вины, утверждает о незаконности следственных действий, проведённых следователем Владыженским; утверждает о недостаточной квалификации экспертапсихолога; считает необходимым проведение экспертизы на предмет установления его «сексуальной состоятельности»; анализируя ряд доказательств, считает, что они не подтверждают его виновности;
осуждённый Гридасов выражает несогласие с приговором, утверждает, что разбоя и убийства не совершал, а «взял на себя» преступления, совершённые Колышевым под угрозой физической расправы со стороны последнего, оговорил себя в содеянном, в связи с чем просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осуждённых соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями осуждённых в ходе расследования дела об обстоятельствах совершения преступлений, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подробно изложенных в приговоре;
потерпевшей Андреевой, свидетелей Говорова, Колыбалова, Смородновой и других; протоколом осмотра места происшествия; выводами судебномедицинской экспертизы о характере и степени тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений и причине её смерти; выводами судебнобиологической экспертизы и другими доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены лишь допустимые доказательства.
Доводы о том, что не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные в ходе расследования дела следователем Владыженским необоснованны.
Из дела видно, что в соответствии со ст. 163 УПК РФ постановлением заместителя Охинского городского прокурора от 18 октября 2006 года была 4 создана следственная группа в составе следователей Охинской городской прокуратуры Лопатина М.Э. и Курбатова Д.М. с привлечением сотрудников Охинского ГОВД.
30 ноября 2006 года дело было принято к производству следователем Охинской городской прокуратуры Владыженским В.В., а 13 февраля 2007 года - следователем прокуратуры Курбатовым Д.М.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона при передаче уголовного дела, принятии его к производству различными следователями, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, допущено не было.
Следственная группа по делу была создана отдельным постановлением заместителя прокурора, назначен её руководитель - следователь Лопатин М.Э., принявший дело к своему производству. Состав группы был объявлен обвиняемым, разъяснено право отвода кому-либо из её состава.
Впоследствии, после передачи уголовного дела следователю Охинской городской прокуратуры В Ладыженскому В.В. и принятии им дела к своему производству, все следственные действия по настоящему уголовному делу проводились только этим следователем, в связи с чем необходимости в дальнейшем производстве предварительного следствия ранее созданной следственной группы не имелось.
13 февраля 2007 года следователь Владыженский ВВ. передал уголовное дело следователю Охинской городской прокуратуры Курбатову Д.М., принявшему дело к своему производству и единолично выполнявшему по делу все последующие следственные действия.
Таким образом, доводы адвоката о том, что следственные действия, выполненные следователями, не входившими в состав следственной группы, необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу, не основанным на требованиях уголовно-процессуального закона.
Доводы о ненадлежащем исследовании психического состояния Колышева судебная коллегия также считает не основанными на материалах дела.
В ходе судебного следствия были исследованы заключения проведённых по делу в отношении Колышева судебно-психиатрических экспертиз амбулаторной и стационарной комиссионной.
5 Так, первоначальное заключение амбулаторной психиатрической экспертизы свидетельствовало о том, что Колышев нуждается в применении к нему мер медицинского характера.
В дальнейшем в отношении него была проведена стационарная комиссионная экспертиза, из заключения которой следовало, что Колышев каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает и в момент совершения инкриминируемых деяний мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Заключение данной экспертизы является более объективным, поскольку экспертиза проводилась в условиях стационара, комиссией экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию, располагавшими материалами дела и возможностью наблюдать Колышева в условиях стационара.
В приговоре суд достаточно полно и объективно обосновал свои выводы о признании достоверными выводов именно этого экспертного заключения, отвергнув заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Несостоятельны и доводы адвоката о необоснованном непроведении в отношении Колышева ещё одной психиатрической экспертизы, поскольку в судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о её назначении. У суда также не было оснований назначить дополнительную психиатрическую экспертизу, поскольку заключение комиссионной психиатрической экспертизы, проведённой в условиях стационара не вызвало сомнений в своей обоснованности.
Необоснованны и доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Колышева, поскольку ознакомление с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной психологической экспертизы имело место спустя продолжительное время после его вынесения. Однако, при ознакомлении с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз и с заключениями экспертиз Колышев в полной мере пользовался правами, предоставленными ст.
198 УПК РФ, делая заявление о несогласии с экспертизами и заявляя ходатайства о проведении дополнительных исследований.
Судебно-психологические экспертизы в отношении Колышева и Гридасова проводились экспертом-психологом Литвиновым Н.А. При этом осуждённые и адвокаты были ознакомлены с постановлениями о назначении данных экспертиз и о том, что их производство поручается Литвинову. При этом каких-либо заявлений о недоверии эксперту с их стороны не поступало.
Только после ознакомления с заключениями психологических экспертиз Колышев сделал уголовное заявление о том, что указанный эксперт не имел права производить приведённые экспертизы.
6 Показания Гридасова о том, что он оговорил себя под давлением Колышева и сокамерников, тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Его показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены совокупностью материалов дела.
Несостоятельны доводы о неправильной квалификации действий осуждённых как совокупности преступлений - умышленного убийства и разбоя, в данном случае наличествует длящееся преступление, которое надлежит квалифицировать только по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, однако, по смыслу закона, как сопряжённое с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления и содеянное в таком случае квалифицируется по п,3 чД. ст. 105 УК РФ и статье УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой. Выводы суда о юридической оценке содеянного признаются правильными.
Судом надлежаще изучены личности осуждённых: исследованы имеющиеся в материалах дела характеристики на Колышева и Гридасова с места жительства и места работы, помимо этого по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании к материалам дела была приобщена также характеристика с места работы на Колышева. По данным, характеризующим личности осуждённых, допрашивались свидетели Гридасова, Носырева, Смороднова, Стасеева. Что касается того факта, что в судебном заседании не были допрошены мать и отец Колышева, а также не изучена его медицинская карта, то сторона защиты не предъявляла такие доказательства суду и не заявляла ходатайств об их исследовании.
Доводы Колышева о том, что приведённые в приговоре доказательства, в частности, заключения проведённых по делу экспертиз, не являются доказательствами его вины, необоснованны.
Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными доказательствами: показаниями осуждённых и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем обоснованно положено в основу приговора.
Не основаны на законе и доводы Колышева о необходимости проведения в отношении него судебной экспертизы для выяснения его «сексуальной состоятельности», поскольку сторона защиты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия такого ходатайства не заявляла, а оснований для её назначения по собственной инициативе у суда не имелось.
7 Доводы Колышева о том, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях Гридасова, необоснованно, поскольку суд дал оценку показаниям как Гридасова, так и самого Колышева на предварительном следствии и в ходе судебного заседания. В основу приговора суд положил показания, объективно подтверждённые совокупностью других доказательств по делу.
Наказание осуждённым назначено соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не установлено.
закона, влекущих отмену В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 27 августа 2007 года в отношении Гридасова Ивана Владимировича и Колышева Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - &