ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 с2с2 На№ .02.2008 г.
№ 81-Ад08-2 от Представителю О О О «Новокузнецкий ДСК» Стрекаловой Е.Е.
654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Бурацкого, 30 Сообщаю, что поданная Вами в интересах ООО «Новокузнецкий ДСК» жалоба на постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области № 05-1 1-30-50 от 20 ноября 2006 года, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2006 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новокузнецкий ДСК», рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации с истребованием дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной с 20 октября по 17 ноября 2006 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, при расследовании несчастного случая, имевшего место 20 октября 2006 года с электросварщиком СУ «Гражданством» О О О «Новокузнецкий ДСК» Мекручевым Е.А., были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, допущенные ООО «Новокузнецкий ДСК». В ходе проведения расследования указанного несчастного случая, в частности, установлено, что в нарушение ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73), Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 275, в материалы расследования несчастного случая не было включено заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью электросварщика Мекручева Е.А., а также не был направлен письменный запрос в медицинское учреждение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастно случая на производстве и степени их тяжести. Указанные обстоятельства повлекли за собой затягивание сроков расследования со стороны работодателя - ООО «Новокузнецкий ДСК», что в свою очередь является нарушением ст.ст. 212, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 19 и п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года }к 73).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 05-11-30-52 от 17 ноября 2006 года (л.д.
6-7), особым мнением Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 5 декабря 2006 года № 04-1 1-404 (л.д. 8-10).
Постановлением Государственного инспектора труда в Кемеровской области № 05-11-30-50 от 20 ноября 2006 года ООО «Новокузнецкий ДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2006 года постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области Нч 05-11-30-50 от 20 ноября 2006 года оставлено без изменения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 27 марта 2007 года решение судьи Центрального районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2006 года оставлено без изменения.
Председателем Кемеровского областного суда 20 июня 2007 года жалоба ООО «Новокузнецкий ДСК» оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вы просите об отмене указанных судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что лицо, в отношении ко'1'орого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом уведомлено о времени рассмотрения жалобы на постановление I осу дарствен ного инспектора труда в Кемеровской области Л» 05-11-30-50 от 20 ноября 2006 года судьей Центрального районного суда Кемеровской области.
Изложенные в жалобе обстоятельства повлечь отмену обжалуемых постановлений не могут, поскольку, как усматривается из решения судьи Центрального районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2006 года, при рассмотрении дела об админ ист рати BI ?ом правонарушении в отношении О О О «Новокузнецкий ДСК» 15 декабря 2006 года присутствовал защитник у казан ного юридического лица - Сидорюк С.Н., действовавший на основании доверенности от 1 февраля 2006 года.
Обстоятельства совершения ООО «Новокузнецкий ДСК» административного правонарушения проверялись надлежащим образом, установлены в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об а д м и н и с тр а т и в н ых п р а в о н ар у ш ениях.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемых постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и —\^\ v