ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ВКПИ 07- / % ? г. Москва чрьз» ноября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации КОРОНЕЦ А.Н., изучив заявление Тутиковой Натальи Георгиевны о признании недействующими примечания 1,2 к разделу 2 приложения №5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 года №130 «О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военноучебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки», а также о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности выплатить ей разницу заработной платы с 1 марта 1999 года по 6 сентября 2006 года исходя из разницы оклада по 10 тарифному разряду на день увольнения и оклада по 11 тарифному разряду, установленному на сегодняшний день.
УСТАНОВИЛ:
Тутикова Н.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает примечания 1,2 к разделу 2 приложения №5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 года №130, как несоответствующими ч.З ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
При этом в заявлении Тутикова Н.Г. указала, что с 1 марта 1999 года по 6 сентября 2006 года состояла в должности заведующей библиотекой войсковой части 02858. Согласно приказу Министра обороны РоссийскоК^едерации от 8 марта 1993 года №130 ей выплачивалась заработная плата, установленная в соответствии с 10 тарифным разрядом. Действия командования связанные с установлением заявителю 10 тарифного разряда для выплаты заработной платы она считает неправомерными, поскольку в таблице 1 раздела 2 приложения 5 данного приказа указано, что заведующей библиотекой в составе воинской части, согласно 4 группе, установлен 11 тарифный разряд. Свой отказ я перерасчете Тутиковой Н.Г. заработной платы командир войсковой части 02858 *•• мотивировал указаниями в таблице 1 раздела 2 приложения 5 вышеуказанного приказа, учитывая примечания 1,2 к данной таблице (с учетом выполняемых работ).
Кроме того, в подтверждение нарушенных прав Тутикова Н.Г. ссылается на приказ Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 23 ноября 1995 года №1587 и письма Министерства образования Российской Федерации от 23 января 2002 г. № 27-31/11, от 4 августа 1995 года №5 8-М.
На основании изложенного Тутикова Н.Г. просит суд:
- признать незаконными и не подлежащими применению примечания 1,2 к разделу 2 приложения №5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 года №130 «О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки».
- обязать Министерство обороны Российской Федерации выплатить ей разницу заработной платы с 1 марта 1999 года по 6 сентября 2006 года исходя из разницы оклада по 10 тарифному разряду (2467 рублей 87 копеек) на день увольнения и оклада по 11 тарифному разряду (ЗОН рублей 23 копейки), установленному на сегодняшний день. Всего в размере 159372 рубля 96 копеек.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Гражданского процессуального кодекса РФ Верховному Суду Российской Федерации подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
На основании ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 декабря 1991 года №261 «О Министерстве юстиции РСФСР», Правительством Российской Федерации 8 мая 1992 года было принято постановление №305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 1993 года №307), которым утверждено Положение о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов.
Пункт 1 данного постановления Правительства Российской Федерации предусматривал введение с 15 мая 1992 года государственную регистрацию нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер.
«^ В дальнейшем, согласно Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года №763 и Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года №1009, нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и свободы граждан, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут за собой правовых последствий, как не вступившие в законную силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
К производству Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 24 ГПК РФ могут быть приняты заявления об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти при условии, что такие акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям по форме, официально опубликованы и прошли государственную регистрацию.
Как видно из сообщения Департамента регистрации и контроля за ведомственными нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, оспариваемый приказ Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 года №130 не прошел государственную регистрацию и не имеет юридической силы.
Поэтому заявление Тутиковой Н.Г. в части признания незаконными и не подлежащими применению примечания 1,2 к разделу 2 приложения №5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 года №130 «О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметнобюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки» не может быть принято к рассмотрению в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Наряду с этим Тутикова Н.Г. просит обязать Министерство обороны Российской Федерации выплатить ей разницу заработной платы с 1 марта 1999 года по 6 сентября 2006 года исходя из разницы оклада по 10 тарифному разряду (2467 рублей 87 копеек) на день увольнения и оклада по 11 тарифному разряду (3011 рублей 23 копейки), установленному на сегодняшний день. Всего в размере 159372 рубля 96 копеек.
Таким образом, требования заявителя сводятся к оспариванию решений и действий (бездействия) командира войсковой части 02858, которые подлежат рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 |т. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дежг гзподсудно данному суду.
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, перечисленные в ст.27 ГПК РФ.
Требования Тутиковой Н.Г. не относятся к категории дел, перечисленных в названной статье, и не могут быть рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст.ст. 24, 28, 254 ГПК РФ в случае, если заявитель считает, что действиями каких-либо должностных лиц нарушены его права и свободы, он вправе оспорить действия в районный (гарнизонный) суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 28, п.п. 2, 5 ч.1 ст.135,ст.251ГПКРФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Тутиковой Натальи Георгиевны о признании недействующими примечания 1,2 к разделу 2 приложения №5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 года №130, а также о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности выплатить ей разницу заработной платы с 1 марта 1999 года по 6 сентября 2006 года исходя из разницы оклада по 10 тарифному разряду на день увольнения и оклада по 11 тарифному разряду, установленному на сегодняшний день, в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, возвратить.
2. В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченную Тутиковой Н.Г. государственную пошлину в сумме 100 рублей - возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /9 *" С~~\ А^/1^^1 // А.Н. Коронец