ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№56-Г07-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 ф е в р а л я 200 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А.
Соловьёва В.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Подлужина Дмитрия Геннадьевича Помельникова Анатолия Васильевича на определение судьи Приморского краевого суда от 9 ноября 2007 года, которым ему отказано в принятии заявления об обязании заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации устранить в полном объёме допущенное им нарушение конституционных прав и свобод заявителя, выразившихся в создании искусственных препятствий в рассмотрении его дела соответствующим судом и обеспечения судебной защиты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Представитель Подлужина Д.Г. Помельников А.В. обратился в Приморский краевой суд с заявлением об обязании заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации устранить в полном объёме допущенное 2 им нарушение конституционных прав и свобод заявителя, выразившихся в создании искусственных препятствий в рассмотрении его дела соответствующим судом и обеспечения судебной защиты.
По мнению заявителя, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации необоснованно согласился с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2007 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Подлужина Д.Г.
на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 20 июня 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным Приморского краевого суда от 14 августа 2006 года.
Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Подлужина Д.Г. Помельников А.В., считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы представления, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).
В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обжалуемые действия связаны с осуществлением правосудия и могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством, судья правильно отказал в принятии заявления.
Оснований для отмены определения судьи Приморского краевого суда об отказе в принятии заявления частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Приморского краевого суда от 9 ноября 2007 года оставить без изменения, йастную жалобу представителя Подлужина Д.Г.
ПомельниковлА.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи