ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-Г07-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ф е в р а л я 2 00 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А.
Соловьёва В.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Цивка Тамары Николаевны на определение судьи Пермского краевого суда от 7 декабря 2007 года, которым ей отказано в принятии заявления о взыскании компенсации морального вреда с председателя Пермского гарнизонного военного суда Ладейщикова В.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цивка Т.Н. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда с председателя Пермского гарнизонного военного суда Ладейщикова В.М., который уведомил заявителя о необходимости уплаты государственной пошлины за выдачу копий документов, находящихся в гражданских делах.
Судьей Пермского краевого суда вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Цивка Т.Н., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
2 Отказывая Цивка Т.Н. в принятии искового заявления к производству Пермского краевого суда, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из текста заявления, Цивка Т.Н. фактически заявлены требования к председателю Пермского гарнизонного военного суда Ладейщикова В.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по осуществлению правосудия.
Однако в силу статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Также согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В связи тем, что предусмотренные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, судья правомерно отказал в принятии к производству суда заявления Цивка Т.Н.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пермского краевого суда от 7 декабря 2007 года т л и лгаттатттжгт т т п л т т т д : т/л *\т/*г» ттч-ч^ч т Т Тттт-»т/ч-» Ч^ Т-Т ^.лг-% л г т т л п ттаггг*л"м*\атттл гт жалобу Цивка Т.Н. - без удовлетворения.
оставить 1г\{Л'~* без изменения, частную гт Председательствующий Судьи и Г I ^ ^ /