ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-Г07-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 ф е в р а л я 200 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А.
Соловьёва В.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гарбуз Александра Владимировича на определение судьи Пермского краевого суда от 7 декабря 2007 года, которым ему возвращено заявление об отказе в предоставлении сведений о том, что он не состоит на учете у психиатра, взыскании компенсации морального вреда с врача краевой психиатрической больницы Черемных Е.Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гарбуз А.В. обратился в Пермский краевой суд с заявлением к врачу краевой психиатрической больницы Черемных Е.Ю., в котором он оспаривает законность отказа в предоставлении сведений о том, что не состоит на учете у психиатра. Просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Судьей Пермского краевого суда вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гарбуз А.В., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
2 Возвращая Гарбуз А.В. его заявление, судья правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из текста заявления, Гарбуз А.В. фактически обжалует действия врача психиатрической больницы, а также просит взыскать компенсацию морального вреда.
Однако, данные требования в силу положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к подсудности Пермского краевого суда.
При таких обстоятельствах судья правильно возвратил Гарбуз А.В. его заявление и разъяснил, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.
В частной жалобе не содержится доводов, которые бы ставили под сомнение правильность определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи оставить без изменения, Председательствующий Судьи Яг ркого краевого суда от 7 декабря 2007 года жалобу Гарбуз А.В. - без удовлетворения.