ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-Г07-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Макарова Г.В.
Соловьёва В.Н.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Губернатора Ставропольского края Черногорова Л.В. на определение Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2007 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Закона Ставропольского края № 43-кз от 28 сентября 2007 года «Об Уставном суде Ставропольского края».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Губернатора Ставропольского края Демьянова Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Государственной Думы Ставропольского края Веремеенко И.И., возражавшей против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Губернатор Ставропольского края Черногоров Л.В., обращаясь в суд с заявлением о признании недействующим Закона Ставропольского края № 43-кз от 28 сентября 2007 года «Об Уставном суде Ставропольского края», заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: просил приостановить действие оспариваемого Закона Ставропольского края, поскольку, 2 по его мнению, в случае непринятия мер по приостановлению действия данного Закона края может быть затруднено, либо станет невозможным исполнение решения суда.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Губернатор Ставропольского края, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам обеспечительного характера относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Губернатора Ставропольского края, поскольку приостановление действия оспариваемого Закона Ставропольского края фактически означает запрет его применения, что противоречит положениям части 7 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, т.к. заявленное Губернатором Ставропольского края ходатайство противоречит положениям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Губернатора Ставропольского края Черногорова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи