ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 3-007-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденного Игнатова М.А. и адвоката Кирилюка В.Ю. на приговор Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2007 года, которым ИГНАТОВ Михаил Александрович, родившийся 12 января 1974 года в г. Сыктывкаре Республики Коми, не судимый осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Игнатов осужден за покушение на изнасилование Осиновой М.В. 26 августа 1993 года рождения, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Кирилюка В.Ю., осужденного Игнатова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова СИ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Кирилюк В.Ю.
указывает на несоответствие выводов суда о виновности Игнатова собранным по делу доказательствам.
Анализируя показания потерпевшей Осиповой на предварительном следствии и в судебном заседании, отмечает наличие в них противоречий о поведении Игнатова после изнасилования, об обстоятельствах обращения за помощью к Сажину и Шевелевой. Кроме того, данное Осиповой описание внешности и одежды нападавшего как мужчины плотного телосложения на вид около 40 лет в очках, одетого в черную кожаную куртку и меховую шапку, не совпадает с внешностью и возрастом Игнатова, а также с показаниями свидетелей Сметаниных, Игнатова А.М., Вахниной, Владимирова, Амурского Н.Т., Галанковой Э.Г., Игнатовой Ю.Н., Милехина, Важановой, Андреева, которые пояснили, что Игнатов не носит очки, а в тот день был одет в зеленую матерчатую куртку и черную вязаную шапку. В ходе следствия не проверено, имеется ли у Игнатова описанная потерпевшей одежда, носит ли он очки.
Также не соответствуют показания потерпевшей Осиповой о том, что Игнатов закрыл дверь сарая изнутри на щеколду показаниям свидетелей Владимирова, Мелехина, Важановых, Никифорова об отсутствии запоров на двери сарая.
Противоречивыми являются и показания несовершеннолетних свидетелей Королевой, Юговой, причем показания Юговой не соответствуют ни показаниям потерпевшей Осиповой, ни показаниям свидетелей Владимирова, Королевой, Сажина.
Однако этим противоречиям в показаниях потерпевшей свидетелей Королевой и Юговой суд оценки не дал.
Показания свидетелей Владимирова и Милехина со ссылкой на родственные и дружеские отношения с Игнатовым необоснованно отвергнуты судом, поскольку между осужденным и свидетелями нет дружеских отношений, Милехин до случившегося вообще не был знаком с Игнатовым.
Свидетель Шевелева на предварительном следствии также подтвердила показания Игнатова, пояснив, что видела в сарае осужденного и Владимирова, но суд этим показаниям не дал оценки.
3 С учетом этого, полагает, что события преступления - покушения на изнасилование Осиповой не было. Осипова и ее знакомые оговорили Игнатова в связи с тем, что тот дерзко выгнал потерпевшую из сарая, а также в связи с незаконным натравливанием собак на осужденного, в результате чего он был травмирован.
Личность потерпевшей не исследована, хотя она наблюдается в психоневрологическом диспансере, ее подруги Королева и Югова состоят на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, а свидетели Сажин и Шевелева ведут паразитический образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. Несмотря на это, суд положил показания указанных лиц в основу приговора, не закрепив их другими, в том числе вещественными доказательствами.
Просит приговор отменить.
Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игнатов М.А., утверждая о непричастности к покушению на изнасилование Осиповой и приводя алогичные доводы об отсутствии доказательств его виновности, об оговоре его потерпевшей и свидетелями Королевой, Юговой, Сажиным, Шевелевой.
Помимо этого он указывает на то, что точное время совершения преступления судом не установлено. В материалах предварительного расследования указано время преступления - 19 часов, однако суд указал абстрактное время, что позволило ему не учитывать его доводы о том, что в это время он находился на рабочем месте. В ходе следствия необоснованно были отклонены его ходатайства об истребовании товаро-транспортных накладных, в которых указано время доставки строительных материалов на объект, о допросе водителя, доставившего стройматериалы в 18 часов 20 минут. Судом также необоснованно отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Кровтехс» Скрипника, который мог подтвердить нахождение его на объекте до 19 часов 27 января 2007 года.
Не проверен судом и факт вымогательства у него денег Сажиным, Юговой и Королевой через Вожанова.
В судебном заседании государственный обвинитель не смог объяснить, куда исчезли из материалов дела показания Юговой и Королевой, данные ими на более ранних стадиях расследования.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рачко С Б . просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в покушении на изнасилование Осиповой правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
4 Судом тщательно проверялись доводы Игнатова о непричастности к совершению преступления, поддержанные и в кассационных жалобах, однако не нашли подтверждения.
При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшей Осиповой, которая пояснила в судебном заседании о том, что Осипов, закрыв ей рукой рот, занес ее в сарай, где, угрожая убийством, повалил на скамейку, спустил с нее верхнюю одежду и нижнее белье, расстегнул молнию на своих брюках, но в это время стали стучать в дверь сарая Королева и Югова, которые сломали щеколду и открыли входную дверь, после чего Игнатов ее отпустил, и она выбежала из сарая. О случившемся она рассказала Королевой и Юговой, вместе с ними обратилась за помощью к Сажину и Шевелевой, а те пытались задержать Игнатова с собаками, но тот скрылся.
Показания свидетелей потерпевшей Осиповой соответствуют показаниям - Королевой, которая категорически утверждала в судебном заседании, что после того, как она и Югова, услышав доносившиеся из сарая крики Осиповой о помощи, ударами рук и ног им удалось открыть дверь сарая, и она увидела в сарае Игнатова - родственника Важановых, Осипова рассказал им, что Игнатов снял с нее нижнее белье и пытался ее изнасиловать;
- Шевелевой, о том, что Осипова, Королева и Югова обратились к ней и Сажину за помощью в связи с тем, что Игнатов пытался изнасиловать потерпевшую, вместе с ними она подошла к сараю, заглянула в сарай, где увидела Игнатова, стала предъявлять ему претензии, он выбежал из сарая, Сажин с собаками стал его преследовать, но тот скрылся;
- Сажина, который также подтвердил факт преследования с собаками выбежавшего из сарая осужденного, который скрылся, а также пояснил о том, что Королева, Югова и Осипова сказали им, что Осипову пытался изнасиловать Игнатов;
Эйхман - законного представителя подтвердила показания дочери с ее слов.
потерпевшей, которая В ходе предварительного следствия потерпевшая Осипова среди предъявленных ей лиц опознала Игнатова как лицо, пытавшееся ее изнасиловать. При этом, как следует из протокола опознания, Осипова опознала Игнатова не по одежде, а по чертам лица, пояснив, что во время совершения им преступления на нем были очки, и в судебном заседании категорически утверждала, что именно Игнатов пытался совершить с ней насильственный половой акт.
5 Свидетель Сметании на предварительном следствии на допросе 16 марта 2007 года также подтвердил, что пришедший к ним 27 января 2007 года вечером Игнатов был в очках.
Свидетель Королева ранее знала Игнатова как родственника Важановых и категорически утверждала, что в сарае с потерпевшей был Игнатов.
Сам осужденный в судебном заседании также не отрицал, что находился в сарае с потерпевшей, что его преследовал Сажин с собаками, скрываясь от которого, он забежал к своим знакомым Сметаниным. Не отрицал Игнатов и родственных отношений с Важановыми.
Показания потерпевшей о том, что осужденный изнутри закрыл дверь сарая подтвердили свидетели Королева и Югова. При осмотре сарая 3 апреля 2007 года зафиксировано повреждение сарая, характерное для строения, подвергшегося пожару, при этом описание двери, наличие либо отсутствие на ней запоров в протоколе не отмечено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что показания потерпевшей о наличии запоров на двери опровергается протоколом осмотра сарая.
Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшей, отсутствие у нее оснований к оговору осужденного, соответствие ее показаниям другим доказательствам, суд обоснованно признал показания потерпевшей Осиповой достоверными и пришел к выводу о том, что именно Игнатов, а не другое лицо совершил покушение на изнасилование Осиповой.
Показания свидетелей Сметаниных, Игнатова А.М., Вахниной, Владимирова, Амурского Н.Т., Галанковой Э.Г., Игнатовой Ю.Н., Милехина, Важановой, Андреева, на которые имеется ссылка в жалобе и которые по иному, чем потерпевшая и свидетели Югова и Сажин описали одежду осужденного, не могут поставить под сомнение этот вывод суда, поскольку потерпевшая и свидетели указывая на Игнатова, как на лицо, совершившее преступление, не связывали его опознание с одеждой, в которую тот был одет.
Приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей опровергаются показания свидетелей Владимирова и Мелехина, подтвердившими версию Игнатова о непричастности к покушению на изнасилование, показания самого Игнатова о том, что преступление в отношении Осиповой мог совершить другой мужчина, которого он встретил по пути к сараю, что во время преступления он находился на рабочем месте.
6 Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, доводам осужденного, в том числе и об оговоре его потерпевшей, а также показаниям свидетелей защиты суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
По изложенным мотивам доводам жалоб не имеется.
оснований для отмены приговора по Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2007 года в отношении Игнатова Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Кирилюка В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: