ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-007-49 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Громута Н.А. и адвокатов Алексеева С.Г. и Ситникова Л.Г. на постановление Омского областного суда от 29 октября 2007 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ГРОМУТУ Николаю Александровичу, 9 декабря 1955 года рождения, уроженцу с.Зеленополъе Таврического района Омской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, т.е. до 1 декабря 2007 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Тришеву А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Громут обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.З и 4, 173 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В кассационных жалобах:
2 - адвокаты Алексеев С.Г. и Ситников И.Г. считают постановление незаконным и необоснованным со ссылкой на фальсификацию документов по уголовному делу, в частности касающихся ознакомления Громута с материалами дела, утверждают, что нарушены положения ч.5 ст. 109 УПК РФ и материалы дела для ознакомления Громуту представлены за 21 день до окончания предельного срока содержания под стражей, а поэтому не было оснований для удовлетворения ходатайства о продлении сроков содержания под стражей. Не учел суд и состояние здоровья Громута, нарушил ст.99 УПК РФ, рассмотрел ходатайство в отсутствие Громута, который в связи с тяжелым состоянием здоровья не мог участвовать в судебном заседании, положил в основу постановления доводы, изложенные в обвинении, неполно исследовал данные о личности и материалы дела, не обозревал материалы дела, отказал в приобретении копии настоящего графика ознакомления с делом.
Просят постановление отменить и Громута из-под стражи освободить. В дополнениях приводят данные, которые, по их мнению, дополнительно свидетельствуют о том, что материалы дела предъявлены менее чем за 30 суток; ссылаются на длительное содержание Громута под стражей, считают, что суд должен был обсудить вопрос о возможности применения к Громуту меры пресечения не связанной с лишением свободы, в т.ч. залога. Не привел суд доказательств, свидетельствующих о возможности Громута скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, ссылаясь на семейное положение Громута, состояние здоровья на то, что до своего задержания он всегда являлся по вызовам к следователю. В виду окончания следствия, Громут не имеет возможности оказать влияние на расследование дела; суд не мотивировал исключительных оснований для продления Громуту срока содержания под стражей; не учел, что условия содержания под стражей создают опасность для его жизни и здоровья.
Обвиняемый Громут выражает несогласие с постановлением, ссылается на то, что суд не учел необходимости оперативного лечения; не уведомил суд его о дне рассмотрения ходатайства, хотя он хотел участвовать в судебном заседании; ссылается на фальсификацию материалов дела в части ознакомления с делом и утверждает, что с делом его начали знакомить менее чем за 30 суток.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления судьи.
Как видно из представленных материалов Громуту предъявлено обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
3 Мера пресечения была избрана ему в виде содержания под стражей, с указанием оснований к избранию такой меры пресечения и в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера пресечения в отношении указанного лица была избрана законно и обоснованно продлевалась постановлениями судьи с приведением конкретных оснований к этому.
Принимая решение об оставлении Громуту меры пресечения в виде содержания под стражей судья обоснованно указал в постановлении на тяжесть предъявленного ему обвинения и на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, на момент рассмотрения этого вопроса не отпали.
Как видно из постановления об избрании меры пресечения (оно не отменялось) было установлено, что Громут встречал свидетелей после допросов, выяснял существо данных показаний, оказывал на свидетелей давление, в связи с чем вывод о том, что он может помешать установлению истины по делу, является обоснованным.
Ссылка на состояние здоровья Громута была судом исследована, о чем в постановлении приведены соответствующие суждения суда, основанные на имеющихся в материале документах.
Выводы суда этой части мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают и опровергают доводы о необоснованности отказа в ходатайстве об изменении меры пресечения.
С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия постановление судьи является законным и обоснованным.
считает, что Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов, связанных с продлением меры пресечения Громуту в виде содержания под стражей, не установлено. Оснований для вывода о нарушении ч.5 ст. 109 УПК РФ не установлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о фальсификации материалов дела в этой части аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании. Они были исследованы судом и обоснованно опровергнуты исследованным в судебном заседании протоколом ознакомления Громута с материалами дела.
В связи с тем, что Громут на момент рассмотрения ходатайства по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, (о чем имеются 4 документы), его интересы представляли два адвоката, активно участвовавшие в рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает нарушений в рассмотрении ходатайства в отсутствие Громута.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Омского областного суда от 29 октября 2007 года в отношении Громута Николая Александровича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - (&(Я%Л' Судьи -