ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 22-008-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 февраля 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Борисова В.П.
Судей Пейсиковой Е В . и Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен ного обвинителя Дмитриенко С.А. на постановление судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2007 года, которым уголов ное дело по обвинению Цечоева Ахмеда Тархановича и Цуроева Махмуда Сламбековича, в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2 и дру гими статьями УК РФ - возвращено прокурору Республики Северная ОсетияАлания для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, и объясне ния адвоката Яковлева А.Е., просившего оставить постановление без измене ния, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При слушании уголовного дела по обвинению Цечоева и Цуроева судья принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК 2 РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
В постановлении судьи указывается, что согласно пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими пе речисленными в этой статье данными, также обязан указывать существо обви нения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, по следствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Так, как видно из материалов дела, 6 ноября 1996 года было возбуждено уголовное дело по заявлению Фидарова А.З. по признакам преступления преду смотренного ст. 146 ч. 2 УК РСФСР, и было установлено, что 20 октября 1996 года неустановленные лица под угрозой применения оружия завладели авто машиной ГАЗ-310, стоимостью 40 млн. рублей.
28 сентября 2006 года Цуроеву М.С. было предъявлено обвинение по данному уголовному делу, где указано, что он совершил преступления, пре дусмотренные п.п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст. 126, п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
23 мая 2007 года следователь по особо важным делам Главного управле ния Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе Соболь И.А.
выносит постановление о прекращении уголовного преследования по факту похищения Фидарова А.З., указывая в постановочной части, что уголовное преследование в отношении Цуроева М.С. обвиняемого в совершении престу плений, предусмотренных ст. 125.1 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 29.04. 1993 года), ст. 148 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 01. 07. 1994 года), ст. 146 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 01. 07. 1994 года), чЛ ст. 218 УК РСФСР (в ред.
Закона РФ от 30. 07. 1996 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Закона РФ от 13. 06.
1996 года) прекращено (т.4 л.д.150-158).
Таким образом, как указано в постановлении, Цуроеву не предъявлялось обвинение по тем статьям, по которым прекращено обвинение, а напротив имеется не отмененное постановление о привлечении его к уголовной ответст венности по другим статьям УК РФ по данному эпизоду, и это обвинение не указано в обвинительном заключении.
Кроме того, уголовное дело № 9/10579 возбуждено по признакам престу пления предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РСФСР, уголовное дело № 19/330 по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, уголовное дело № 20/455 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, впоследствии уголовные дела были соединены в одно произ водство.
28 сентября 2006 года Цуроеву М.С, Цечоеву А.Т. после задержания впервые было предъявлено обвинение по данному уголовному делу в соверше нии преступлений предусмотренных п.п. «а, в, г, ж, з» ч.2 ст. 126, п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
3 Впоследствии органом следствия обвинение им было изменено, и поми мо статей, по которым были возбуждены уголовные дела, им вменили совер шение отдельных преступлений, в том числе по ст. 209, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ и другим, по которым не решен вопрос о возбуждении уголовного дела.
Указывается о нарушении требований уголовно процессуального закона при выделении уголовного дела в отношении Цуроева и Цечоева.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитриен ко С.А. считает, что постановление суда является необоснованным. Указывает, что по делу 23 мая 2007 года было предъявлено новое обвинение, которое пол ностью соответствует обвинительному заключению. Полагает, что квалифика ция действий обвиняемых по ст. ст. 209, ч.З ст. 162 и 222 УК РФ не требует до полнительного возбуждения уголовных дел, поскольку ранее дела были возбу ждены по заявлениям потерпевших в отношении неизвестных лиц. В ходе предварительного следствия были установлены новые обстоятельства соверше ния преступлений, в связи с чем возникла необходимость дополнительной ква лификации их действий. Считает, что указанное судом нарушение закона при выделении уголовного дела в отношении Цуроева и Цечоева не повлияло на допустимость собранных по делу доказательств. Просит постановление отме нить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Моргоев Э.Т., указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассацион ном представлении и возражении на него, судебная коллегия находит представ ление не подлежащим удовлетворению, по основаниям, указанным в постанов лении суда.
В соответствии со ст. 171 и 172 УПК РФ определен порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, который следствием не соблюден.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с дово дами кассационного представления о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Цечоева и Цуроева соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
4 постановление судьи Верховного Суда Республики Северная ОсетияАлания от 24 декабря 2007 года в отношении Цечоева Ахмеда Тархановича и Цуроева Махмуда Сламбековича оставить без изменения, а кассационное пред ставление - без удовлетворения.
Справка: обвиняемые содержатся в учреждении ФГУ ИЗ-15/1 УФСИН РФ по РСО-Алания г. Владикавказ.