ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-Г08-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 ф е в р а л я 2 00 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Кнышева В.П.
Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Цивка Тамары Николаевны к работнику аппарата Пермского краевого суда Сафроновой М.А. о компенсации морального вреда по частной жалобе Цивка Тамары Николаевны на определение судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2007 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цивка Т.Н. обратилась в Пермский краевой суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного действиями работника аппарата Пермского краевого суда Сафроновой М.А., которая по её мнению ненадлежаще выполнила свои служебные обязанности.
Определением судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2007 года заявление возвращено Цивка Т.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право на обращение с названными требованиями в районный суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Цивка Т.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.
Исковое заявление Цивка Т.Н. к категории таких дел не относится, в связи с чем, судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил право на обращение в районный суд.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Цивка Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Г Л