ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-Г08-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 ф е в р а л я 2008 г.
Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Еременко Т.И.
судей М е р к у л о в а В.П., М а к а р о в а Г.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Цивка Тамары Николаевны на определение судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2007 года, которым отказано в принятии ее искового заявления о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цивка Т.Н. обратилась в Пермский краевой суд с иском о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что действиями судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. в составе судебной коллегии, выраженными в оставлении без удовлетворения частной жалобы заявителя, причинен моральный вред.
Определением судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2007 года в принятии искового заявления отказано.
Цивка Т.Н. подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения как незаконного.
2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, Цивка Т.Н. фактически обжалует действия судьи, которая в составе судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда приняла решение об оставлении без удовлетворения частной жалобы Гарбуз А.В., Цивка Т.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 16.10.2007 года. Между тем, действия суда и судьи, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.
Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.
В силу статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Виновность в отношении судьи Киселевой Н.В. в злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта приговором суда не установлена.
С учетом изложенного, у судьи не было оснований для принятия заявления Цивка Т.Н. к производству суда.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пермского краевого суда от 18 декабря 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Цивка Т.Н. - без удовлетворения.