Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д08-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва /у февраля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузнецов В.В., изучив надзорную жалобу адвоката Лоба Е.Н. в интересах осужденного Мищенко Д.А.
о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2006 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Армавирского городского суда Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2006 года МИЩЕНКО Дмитрий Александрович, 5 марта 1987 года рождения, уроженец г. Армавира Краснодарского края, несудимый осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч. 2 ст.
318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 29 сентября 2006 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.
2 Мищенко Д.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в нанесении публичного оскорбления представителям власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 14 июня 2006 года в г. Армавире при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Лоба Е.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении Мищенко Д.А. судебные решения в связи с наличием для этого оснований, предусмотренных ст.ст. 380-382 УПК РФ.
В обоснование своей просьбы адвокат Лоба Е.Н. ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда, а именно, судьей единолично в то время как при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия осужденный сделал собственноручную запись в протоколе о его нежелании рассматривать дело судьей единолично.
Считает выводы суда о наличии в действиях Мищенко Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых вытекает, что осужденный использовал в адрес работников милиции ненормативную лексику не в связи с исполнением теми должностных обязанностей, а потому, что они действовали не в рамках закона.
Не согласен с квалификацией действий Мищенко Д.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ ввиду оставления судом без внимания юридически значимых обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденного. При этом обращает внимание на то, что заключение судебно-медицинского эксперта № 684 от 5 июля 2006 года, исходя из содержащихся в нем формулировок о причинении потерпевшему Исаеву А.А. легкого вреда здоровью без конкретизации его признаков, свидетельствует о даче экспертом на основании приказа МЗ РФ от 10 декабря 1996 года № 407 «О введении в практику Правил производства судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», который не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и был отменен приказом МЗ РФ от 14 сентября 2001 года №361.
Полагает ошибочным вывод суда о наличии в действиях осужденного совокупности преступлений, предлагает квалифицировать его действия только поч. 1 ст. 318 УК РФ.
Назначенное Мищенко Д.А. наказание считает несправедливым вследствие несоответствия тяжести наказания тяжести наступивших последствий.
Изучив надзорную жалобу адвоката Лоба Е.Н. с учетом положений ч. 1 ст. 410 УПК РФ, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.
3 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в число оснований отмены приговора в порядке надзора входит нарушение уголовнопроцессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 381 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из дела, в отношении Мищенко Д.А. имело место ограничение гарантированных УК РФ его прав как участника уголовного судопроизводства, а именно, при ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Мищенко Д.А. не было разъяснено предусмотренное п. 1' ч. 5 ст. 217 УПК РФ право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (л.д. 128), что свидетельствует о нарушении его права на защиту и о наличии обстоятельства, препятствовавшего рассмотрению уголовного дела судом.
Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ являлось основанием для проведения предварительного слушания и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влекло направление уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, жалоба адвоката Лоба Е.Н. подлежит рассмотрению в порядке надзора в коллегиальном составе президиумом Краснодарского краевого суда по материалам уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Лоба Е.Н. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2006 года в отношении Мищенко Д.А., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Лоба Е.Н. вместе с уголовным делом в отношении Мищенко Д.А. на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации подпись ВЕРНО:
Судья Верховного Суда Российской Федерации_^--~^ ~ - -у У%/ февраля 2008 года ^ -^ ' В.В. Кузнецов В.В. Кузнецов