ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-Г08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «13» ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Щетинина Ю.Ю. на определение Омского областного суда от 7 декабря 2007 г., которым прекращено производство по делу по его заявлению о признании порядка формирования территориальной избирательной комиссии ЦАО г. Омска Избирательной комиссией Омской области незаконным и признании итогов голосования, результатов выборов 11.03.2007 г. и 2.12.2007 г., проведенных Избирательной комиссией Омской области, недействительными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
3 декабря 2007 г. Щетинин Ю.Ю. обратился в Омский областной суд с заявлением о признании порядка формирования территориальной избирательной комиссии ЦАО (Центрального административного округа) г.
Омска незаконным и о признании итогов голосования недействительными.
Свои требования обосновал тем, что 10 из 14 членов территориальной избирательной комиссии ЦАО г. Омска являются государственными или муниципальными служащими. Это более половины, допускаемой законом, в 2 связи с чем он начал сомневаться в честности выборного процесса. Считал, что ТИК ЦАО г. Омска сформирована с нарушением закона и работает в незаконном составе.
Просил признать порядок формирования территориальной избирательной комиссии ЦАО г. Омска Избирательной комиссией Омской области незаконным, а итоги голосования, результаты выборов 11.03.07 г. и 02.12.07 г. проведенные Избирательной комиссией Омской области недействительными.
Определением судьи Омского областного суда от 7 декабря 2007 г.
производство по делу по заявлению Щетинина Ю.Ю. о признании порядка формирования территориальной избирательной комиссии ЦАО г. Омска Избирательной комиссией Омской области незаконным и признании итогов голосования, результатов выборов 11.03.2007 г.
и 2.12.2007 г.
недействительными по мотивам статьи 220 ГПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ прекращено.
Не соглашаясь с этим, заявитель в частной жалобе просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев приобщенные к жалобе материалы, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из текста заявления и представленных материалов, постановлением избирательной комиссии Омской области № 84-585 от 5 декабря 2006 г. «О формировании Центральной территориальной избирательной комиссии» была сформирована Центральная территориальная избирательная комиссия в количестве 14 членов с правом решающего голоса.
Прекращая производство по делу, судья обоснованно руководствовался тем, что в силу п. 1 ст.22 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, окружные избирательные комиссии, территориальные, участковые комиссии формируются на основе предложений политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе 3 государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, иных общественных объединений.
В силу этой нормы Закона право на формирование территориальной комиссии, а, следовательно, и право на обращение в суд с заявлением об оспаривании порядка формирования территориальной избирательной комиссии предоставлено политическим партиям, выдвинувшим списки кандидатов, допущенных к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, иным общественным объединениям.
В этой связи также обоснованно судом учтено, что заявитель не упоминает о нарушении своих прав при формировании указанной избирательной комиссии Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что с заявлением об оспаривании порядка формирования территориальной избирательной комиссии ЦАО г. Омска Избирательной комиссией Омской области вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с формированием территориальной избирательной комиссии. Щетинин Ю.Ю. в круг субъектов, имеющих право на участие в формировании избирательной комиссии, не входит, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений, что исключает возможность рассмотрения заявления по существу.
Доводы частной жалобы Щетинина Ю.Ю. о, якобы, допущенных судьей нарушениях процессуального законодательства при рассмотрении его заявления не могут быть признаны состоятельными в силу их голословности.
При таких обстоятельствах определение судьи Омского областного суда от 7 декабря 2007 г. о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Омского/областного суда от 7 декабря 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу Щетинина Ю.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -1