ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-Г07-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Цивка Тамары Николаевны на определение судьи Пермского краевого суда от 7 декабря 2007 г., которым ей было отказано в принятии к рассмотрению данного суда заявления об обжаловании действий судьи Пермского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цивка Т.Н. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением об обжаловании действий судьи Пермского краевого суда Гилевой М Б . по рассмотрению 4 октября 2007 года в кассационном порядке ее жалобы на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2007 года.
Определением судьи Пермского краевого суда от 7 декабря 2007 г. ей отказано в принятии данного заявления на основании п.1ч. I ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а именно, ст.225 ГПК РФ, так как предметом обращения в суд является требование о взыскании компенсации морального вреда, а не обжалование действий судьи, не учтены 2 положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П.
Рассмотрев доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Цивка Т.Н. в принятии заявления, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Между тем, применительно к ситуации, касающейся заявительницы, такие условия ответственности отсутствуют.
Как правильно указал судья, проверка законности и обоснованности рассмотренных в кассационном порядке гражданских дел и вынесенных по ним судебных постановлений производится судом надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи Пермского краевого суда от 7 декабря 2007 г. следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Пермского к изменения, а частную жалобу Ц о суда от 7 декабря 2007 г. оставить без Н. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ 2 ^