ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-Г07-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 ф е в р а л я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Соловьева В.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Цивка Тамары Николаевны на определение судьи Пермского краевого суда от 3 декабря 2007 года, которым Цивка Т.Н. возвращено ее заявление об обжаловании бездействия Управления внутренних дел Мотовилихинского района г. Перми.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цивка Т.Н. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением об обжаловании бездействия Управления внутренних дел Мотовилихинского района г. Перми по предоставлению ей информации, затрагивающей ее права и свободы.
Определением судьи Пермского краевого суда от 3 декабря 2007 г.
заявление Цивка Т.Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью областному суду.
В частной жалобе Цивка Т.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а именно, ст.225 ГПК РФ, так как предметом обращения в суд является ее требование к УВД Мотовилихинского района г. Перми о компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком пункта 2 статьи 24 Конституции Российской 2 Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 26 ГПК РФ, установлен перечень гражданских дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
Возвращая заявление Цивка Т.Н., судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, указал, что ее заявление неподсудно Пермскому краевому суду.
Данный вывод следует признать правильным.
При этом судьей заявительнице разъяснено, что поскольку ею оспаривается законность действий сотрудников Мотовилихинского РУВД г.Перми, а также с учётом того, что она проживает в Мотовилихинском районе г. Перми, на основании положений части 2 статьи 25 ГПК РФ данное заявление может быть предъявлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Обжалованное определение судьи Пермского краевого суда от 3 декабря 2007 г. вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Пермского краевого суда от 3 декабря 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу Цивка Т.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи