ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 ф е в р а л я 2 0 0 8 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Вишницкого А.Н.
гражданское дело по иску Вишницкого А.Н к Управлению социальной защиты населения в Динском районе о взыскании задолженности по выплате компенсации вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
установил:
Вишницкий А.Н. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2-й группы. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2003 г. орган социальной защиты населения обязан был выплачивать ему ежемесячно компенсацию за вред, причиненный здоровью, в размере 3 858 руб. 60 коп.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2006 г. удовлетворено заявление Вишницкого А.Н. о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Вишницкого А.Н. задолженность за период с 1 июля 2000 г. по 29 мая 2004 г. в сумме 32 141руб., обязал орган социальной защиты населения выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, начиная с 29 мая 2004 г. в размере 5 235 руб. с последующей индексацией, установленной Правительством РФ.
Определением от 1 декабря 2006 г. суд разъяснил судебное постановление от 10 августа 2006 г. в части порядка индексации ежемесячной компенсации после 29 мая 2004 г.
2 В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая исковые требования Вишницкого А.Н. об индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2001 г., суд правильно руководствовался частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
№ 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г.
№ 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем суды вправе в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» произвести такую индексацию с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г.
№ 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.
Таким образом, суд правильно произвел индексацию сумм возмещения вреда здоровью истцу с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581, а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515.
Суд также правильно проиндексировал указанные выплаты с 1 января 2002 г. с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации для соответствующей категории граждан, что согласуется с положениями части третьей ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ, вступившего в действие с 15 февраля 2001 г., которым был установлен новый порядок индексации сумм ежемесячных 3 выплат - пропорционально росту величины прожиточного минимума, и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П.
Довод надзорной жалобы о том, что механизм расчета индекса роста прожиточного минимума с 1 января 2002 г. выбран неверно со ссылкой на то, что суду для определения величины роста прожиточного минимума следовало взять соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров Краснодарского края за 2001 г. (1010 руб.) к аналогичной величине за 2000 г. (484 руб.), является несостоятельным, так как указанный заявителем механизм расчета реально не отражает рост величины прожиточного минимума.
С доводом о том, что суд, определяя размер задолженности, бессистемно проиндексировал размеры выплат, согласиться нельзя, поскольку материалами дела не подтвержден.
Доводов, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда в порядке надзора, надзорная жалоба Вишницкого А.Н. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Вишницкого А.Н к управлению социальной защиты населения в Динском районе о взыскании задолженности по выплате компенсации вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по существу в суд надзорной инстанции отказать.
/* ") ^г% /У Судья Верховного Суда _ ^ Х Л ^ / / х ^ ^ > ^ / Российской Ф е д е р а ц и и _ / ^ 2 - - - - ^ ь Л ^ ^ ^ - ^ ^ А.Н. Зелепукин