ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В08-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /Ч/февраля 2008года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе УВД по Рязанской области гражданское дело по иску УВД по Рязанской области к Смирнову В.М. о возмещении ущерба,
установил:
УВД по Рязанской области обратилось к Смирнову В.М. с иском о возмещении ущерба. В обоснование заявленного требования указано, что Сучков А.В.
проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД Рыбновского района Рязанской области. 3 августа 2004 года в результате ДТП, происшедшего по вине Смирнова В.М., Сучкову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем последний был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья с выплатой единовременного пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О милиции», УВД Рязанской области просило взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки.
В надзорной жалобе начальник УВД по Рязанской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
2 Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2004 года по вине Смирнова В.М., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 июля 2005 года, был причинен тяжкий вред здоровью инспектору ДПС Сучкову А.В., находившемуся при исполнении служебных обязанностей.
Приказом УВД Рязанской области № 161 л/с от 13 апреля 2006 года Сучков А.В. был уволен со службы из органов внутренних дел на основании п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
В связи с увольнением по указанному основанию Сучкову А.В.
выплачено единовременное пособие в размере 5-ти летнего денежного содержания в сумме 153 754 руб. на основании абз. 3 ст.29 Закона РФ «О милиции» (л.д. 33-35).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на то, что произведенная Сучкову А.В. УВД Рязанской области выплата является дополнительной льготой сотрудникам правоохранительных органов, а не возмещением вреда здоровья.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1084 Кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу абз. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности 3 телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Пунктом 31 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, установлено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию выплаченной суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.
Таким образом, указанными выше нормами, носящими императивный характер, прямо предусмотрено принятие органом внутренних дел, выплатившим денежные средства в возмещение ущерба, мер к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.
Как видно из материалов дела, вина Смирнова В.М. в причинении сотруднику милиции Сучкову А.В. тяжких телесных повреждений подтверждена вступившим в законную силу постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 июля 2005 года; в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями ему выплачено единовременное пособие в размере 5-ти летнего денежного содержания.
С учетом изложенного довод жалобы о правомерности заявленного в порядке регресса требования о возмещении ущерба к Смирнову В.М., как лицу, виновному в причинении сотруднику милиции телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, заслуживает внимания.
Поскольку приведенные доводы свидетельствуют о допущении судами при разрешении заявленных требований судебной ошибки в применении норм материального права, они заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой УВД Рязанской области подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску УВД по Рязанской области к Смирнову В.М. о возмещении ущерба направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
.
/ > Судья Верховного Судау^ ^\ЫуС1^ Российской Федерации^ ^ г ^^ л У ] ^ А.Н. Зелепукин