ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № _20-008-4 сп КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 8 ноября 2007 года, которым АЛИБИЕВ Рамазан Ильматиевич, родившийся 21 августа 1976 года в с. Эдиммия Курского района Ставропольского края, не судимый по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 281, ч. 2 ст. 281 УК РФ оправдан в связи с невиновностью в совершении этих деяний.
Органами предварительного следствия Алибиев обвинялся в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном изготовлении взрывного устройства, а также в диверсиях, совершенных в составе организованной группы.
Вердиктом присяжных заседателей Алибиев признан невиновным в совершении указанных преступлений, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, адвоката Гайтаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения представления, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.
По доводам представления оправдательный приговор постановлен на основании противоречивого вердикта присяжных заседателей.
В вопросном листе вопросы сформулированы без учета требований ч.
2 ст. 339 УПК РФ о соединении трех основных вопросов, в связи с чем остались без ответа вопросы о доказанности совершения подсудимым деяний.
При ответе на вопрос № 4 по деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ дан отрицательный ответ, а при ответе на вопрос № 6 о доказанности деяния по приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов дан положительный ответ с пометкой «за исключением приобретения и хранения».
Аналогичные противоречия имеются в ответах на вопросы по двум эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 281 УК РФ.
На вопрос № 1, в котором описаны все деяния, совершенные подсудимым согласно предъявленного ему обвинения, дан утвердительный ответ о его виновности, в то же время на последующие вопросы по этим же деяниям дан отрицательный ответ.
Такие ответы на поставленные вопросы, являются, по мнению автора представления взаимоисключающими и не позволяли суду постановить тот или иной приговор.
Кроме того в резолютивной части приговора указано на оправдание Алибиева из-за невиновности в совершении преступлений, в то время как такое основание оправдания не предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.
Не решена судом и судьба вещественных доказательств.
С учетом этих нарушений уголовно-процессуального закона автор представления считает приговор незаконным, подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого Алибиева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 281 УК РФ, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается, не приводятся такие данные и в кассационном представлении.
Вопросы в вопросном листе сформулированы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 339 УПК РФ, согласно которым в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой данной статьи, то вопросов о доказанности деяния, о доказанности совершения деяния подсудимым и о его виновности в совершении этого деяния.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 343 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий, не позволяющих сделать правильный вывод о виновности либо невиновности подсудимого.
Так, при ответе на вопрос № 4 присяжные заседатели признали Алибиева невиновным в приобретении автомата Калашникова и патронов к нему, которые он носил и хранил.
На вопрос № 6 по позиции стороны защиты присяжным заседателям предложено было ответить в том случае, если на вопрос № 4 дан утвердительный ответ. С учетом отрицательного ответа на вопрос № 4, вопрос № 6 надлежало оставить без ответа. Однако присяжные заседатели и на вопрос № 6 о доказанности совершения Алибиевым приобретения и хранения огнестрельного оружия под угрозой расправы над ним и членами его семьи со стороны руководителей незаконных вооруженных формирований дали ответ, признав эти деяния доказанными «за исключением приобретения и хранения».
Содержание ответа на этот вопрос также не свидетельствует о виновности Алибиева в совершении каких-либо незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами, а потому не противоречит ответу на вопрос № 4, как об этом указывается в кассационном представлении.
Не имеется противоречий и в ответах на вопрос № 1 и на вопросы № 11 и № 16, о чем утверждается в кассационном представлении.
На первый вопрос присяжными заседателями дан утвердительный ответ о виновности Алибиева в участии в незаконном вооруженном формировании.
При этом в вопросном листе перед первым вопросом прямо указано, что он задается по эпизоду, связанному с обвинением Алибиева в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и в этом вопросе не описаны конкретные обстоятельства о совершении подсудимым действий по подрыву экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, не указано время их совершения, роль Алибиева.
Вопрос № 11 сформулирован по эпизоду обвинения Алибиева в совершении выстрела из реактивной противотанковой гранаты и в нем в соответствии с предъявленным обвинением описаны конкретные действия Алибиева, выразившихся в наблюдении им за окружающей обстановкой в то время, как другие лица 25 июля 2005 года произвели выстрел из реактивной гранаты в расширительный бак электроподстанции «Акташ».
Вопрос № 16 сформулирован по эпизоду обвинения Алибиева в совершении взрыва в составе организованной группы, и в нем также описаны его конкретные действия по участию в производстве взрыва, выразившиеся в наблюдении за окружающей обстановкой в то время, как другие лица 4 августа 2005 года произвели взрыв электроподстанции «Акташ».
На эти вопросы № 11 и № 16 присяжными заседателями даны ответы о недоказанности совершения Алибиевым описанных в них действий.
С учетом того, что вопросы № 1, 11 и 16 были сформулированы по разным эпизодам обвинения, а также того, что в первом вопросе не описывались конкретные действия Алибиева по участию в производстве выстрела из реактивной противотанковой гранаты 25 июля 2005 года в электроподстанцию «Акташ», и производстве взрыва этой электроподстанции 4 августа 2005 года, утвердительный ответ на первый вопрос не находится в противоречии с ответами на вопросы № 11 и № 16 о недоказанности участия подсудимого в производстве выстрела из реактивной гранаты и в производстве взрыва.
При таких обстоятельствах председательствующий правильно признал вердикт коллегии присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора вследствие противоречивости вердикта судебная коллегия не находит.
Не является основанием отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, и изложенная судом в резолютивной части приговора формулировка оправдания Алибиева «из-за невиновности» в совершении преступления. Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Приведенная судом формулировка оправдания не относится к числу таких нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 8 ноября 2007 года в отношении Алибиева Рамазана Ильматиевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ханмурзаева М.К. - без удовлетворения.