ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - 008 - 20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва Судебная коллегия Российской Федерации 18 февраля 2008 года по уголовным делам Верховного Суда в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Куприяновой А.В. на постановление судьи Московского городского суда от 18 декабря 2007 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении ХАШИМИ ФАРИДА САЙДА КАЗИМА обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.1, 172 ч.2 п.п.
«а,б», 174-1 ч.4 УК РФ, ХАНИФА МОХАММАДА АМИНА АБДУЛЛЫ, РИСКУЛОВА МИХАИЛА ТАХИРОВИЧА, ЧИЧИГИНА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА, КАЗИМА АЛИ АХМАДА НАЗИРА, НЕССАРА АХМАДА ФАЙЗИ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 172 ч.2 п.п. «а,б», 174-1 ч.4 УК РФ, КАШИНА ДМИТРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК РФ направлено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения нарушений уголовно процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела судом.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвокатов Пичугина А.Б., Савина В.И.. Трифоновой А.И., Королева П.Г., обвиняемых Кашина Д.В., Нессара А.Ф., Чичигина А.Б. просивших постановление судьи оставить без изменения, прокурора Башмакова А.М. поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия обвиняемым предъявлено обвинение в незаконной банковской деятельности, легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления в составе преступного сообщества.
Постановлением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2007 года уголовное дело в отношении обвиняемых на основании ст.
237 УПК РФ из распорядительного заседания возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственного обвинителя Куприяновой А.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи, при этом указывается, что вынесение отдельного постановления следователем о невозможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемых, не заявивших ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не является обязательным. Наличие отдельных недостатков в части читаемости обвинительного заключения за отсутствием на некоторых страницах текста, на что ссылается суд, может быть восполнено в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, а неконкретность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения в порядке предварительного слушания и не может служить основанием возвращения дела прокурору.
В возражениях на кассационное представление защитник Савин В.И. указывает о своем несогласии с ним и просит постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Приведенные в кассационном представлении доводы судом тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в постановлении судьи.
При этом принято во внимание, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ если один или несколько обвиняемых отказываются от суда присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
Эти требования закона, о чем правильно указано в постановлении судьи, следователем не выполнены.
Из материалов дела следует, что пятеро обвиняемых ходатайствовали о рассмотрении дела судом присяжных, обвиняемый Нессар А.Ф. - судьей единолично, а Кашин Д.В. - в особом порядке. Следователем данные ходатайства не разрешены, вопрос о возможности либо невозможности выделения в отношении этих лиц уголовного дела в отдельное производство не решался, что является существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению дела в суде.
Обоснованно судом указаны и другие нарушения уголовнопроцессуального закона, в частности отсутствие страниц перевода в обвинительном заключении и неконкретность обвинения, что ущемляет право обвиняемых на защиту и препятствует рассмотрению дела судом на основе представленного обвинительного заключения.
Как следует из материалов дела, сначала обвиняемым предъявлено обвинения, из которого трудно понять, в чем конкретно они обвиняются, затем излагаются разъяснения этого обвинения, что не основано на законе.
Доводы в представлении о том, что на предварительном слушании не может быть рассмотрен вопрос, касающийся нарушений закона допущенных при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, являются несостоятельными.
Из смысла закона следует, что в ходе предварительного слушания проверяются вопросы, касающиеся существенных нарушений уголовнопроцессуального закона допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу. Если такие нарушения норм уголовно-процессуального закона имели место, то с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и дело подлежит возвращению прокурору.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 18 декабря 2007 года в отношении Хашими Фарида Сайда Казима, Ханифа Мохаммада Амина Абдуллы, Рискулова Михаила Тахировича, Чичигина Андрея Борисовича, Казима Али Ахмада Назира, Нессара Ахмада Файзи, Кашина Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Олихвер Н.И.