ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6 - 008 - 2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 18 февраля 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Митрохина А.И., кассационной жалобе потерпевшей Сибирцевой В.Н. на постановление судьи Рязанского областного суда от 19 декабря 2007 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении Катилоглы Юрия Аслановича, Гоноцкого Сергея Владимировича и Кечкина Юрия Евгеньевича обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п.п. «б.в», Гоноцкого С В . и Катилоглы Ю.А.
ст. ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, Кечкина Ю.Е. ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 222 ч.1 УК РФ направлено прокурору для устранения нарушений уголовнопроцессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в суде и постановлению законного приговора.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление потерпевшей Сибирцевой В.Н. и прокурора Полеводова С.Н., поддержавших представление государственного обвинителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия обвиняемому Кечкину Ю.Е предъявлено обвинение в совершении убийства сопряженного с разбоем, незаконном приобретении и хранении боеприпасов, Гоноцкому С В . и Катилоглы Ю.А. - соучастии в убийстве сопряженном с разбоем.
Постановлением судьи Рязанского областного суда от 19 декабря 2007 года уголовное дело в отношении обвиняемых на основании ст. 237 УПК РФ из распорядительного заседания возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности ознакомления второго адвоката обвиняемого Катилоглы Ю.А. с материалами уголовного дела и проведения в отношении обвиняемых психиатрической экспертизы.
В кассационном представлении государственного обвинителя Митрохина А.И. и жалобе потерпевшей Сибирцевой В.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи, при этом указывается, что адвокат Катилогли В.А. (брат обвиняемого) участвовал в деле только при допросе Катилоглы в качестве свидетеля и защитником по делу не являлся. С момента допроса Катилоглы в качестве подозреваемого и до окончания предварительного следствия о необходимости участия второго защитника, в том числе адвоката Катилогли В. А., обвиняемый не заявлял, его интересы представлял профессиональный защитник - адвокат Головкина Т.Б., поэтому право на защиту нарушено не было.
Возвращение уголовного дела в связи с проведением психиатрической экспертизы законом не предусмотрено.
В возражениях на кассационное представление адвокат Головкина Т.Б. указывает о своем несогласии с ним и просит постановление судьи оставить изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления государственного обвинителя и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным.
В постановлении судьи правильно указано, что органами предварительного следствия не выполнены требования п. 7 ч.1 ст. 73 УПК РФ об установлении обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания.
При этом судом принято во внимание, что психическое состояние Кечкина, Катилоглы и Гоноцкого следователем не проверялось, хотя привлеченные к уголовной ответственности лица обвиняются в совершении особо тяжких преступлений - убийства сопряженного с разбоем, Гоноцкий С В . принимал участие в военных действиях на территории Чеченской Республики, имеются и другие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения психиатрической экспертизы, однако этого сделано не было.
Учитывая, что уголовное дело подлежит рассмотрению с участием присяжных заседателей, в присутствии которых вопросы вменяемости обвиняемых не исследуются, данные обстоятельства являются существенным препятствием для рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, право на защиту обвиняемого Катилоглы нарушено не было.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Катилогли В.А.
(брат обвиняемого Катилоглы) участвовал при допросе Катилоглы в качестве свидетеля и защитником по делу не являлся. Через значительное время Катилоглы был задержан, с этого момента и до конца предварительного следствия его интересы защищала адвокат Головкина Т.Б., которая работает в коллегии адвокатов под руководством Катилогли В.А., и им же был выдан ордер Головкиной Т.Б. на участие в деле в качестве защитника Катилоглы.
На протяжении всего предварительного следствия обвиняемый Катилоглы ходатайств об участии второго защитника, в том числе адвоката Катилогли В.А., не заявлял. Следователь действительно направлял извещения Катилогли, но не как защитнику, а как председателю коллегии адвокатов для извещения адвоката Головкиной Т.Б., при этом, следователю, при выяснении вопроса прибытия адвоката для проведения следственных действий, Катилогли В.А. заявлял, что в качестве защитника будет участвовать только Головкина.
Для ознакомления с материалами уголовного дела и участия в судебном заседании в порядке предварительного слушания была направлена адвокат Головкина, ордер подписан Катилогли В.А. (т. 2 л.д. 154, 155, 162, 172, 179, т.5 л.д. 1,6, 7, 59, 69, 75, 180, т.6 л.д. 74, 173, 178, 208, т.7 л.д. 7, 50,91, т.Ю л.д. 2, 12, 132, 224, т.11 л.д. 29, 40, 158).
При таких обстоятельствах нельзя признать выводы судьи о нарушении права на защиту Котилоглы Ю.А. обоснованными, поэтому данное указание подлежит исключению из постановления суда.
ч Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Рязанского областного суда от 19 декабря 2007 года в отношении Катилоглы Юрия Аслановича изменить, исключить из описательно - мотивировочной части указание о нарушении его права на защиту.
В остальном постановление Рязанского областного суда от 19 декабря 2007 года в отношении Гоноцкого Сергея Владимировича, Катилоглы Юрия Аслановича и Кечкина Юрия Евгеньевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.