ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «19» февраля 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
- Кнышева В.П.
пре дседател ьствующе го - Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
судей рассмотрела в судебном заседании частные жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Шатохина В.А. и Лиепсалде Яниса на определение Калининградского областного суда от 19 ноября 2007 года, которым удовлетворено ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения народного суда Екабпилсского района Латвийской ССР от 28 ноября 1989 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением народного суда Екабпилсского района Латвийской ССР от 28 ноября 1989 года с в/ч 61252 г. Калининграда в пользу Лиепсалде Я.Р.
взыскано 550 рублей единовременно и, начиная с 2 декабря 1989 года пожизненно, 72 рубля 50 копеек ежемесячно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
Лиепсалде Янис обратился в Калининградский областной суд с ходатайством, в котором просил разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного судебного постановления в части взыскания присужденной к пожизненной ежемесячной оплате суммы.
Определением Калининградского областного суда от 19 ноября 2007 года удовлетворено ходатайство Лиепсалде Яниса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения народного суда Екабпилсского района Латвийской ССР от 28 ноября 1989 года.
В частной жалобе, поданной представителем Министерства обороны Российской Федерации Шатохиным В.А., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
В частной жалобе, поданной Лиепсалде Я., поставлен вопрос об изменении определения суда в части размера суммы, подлежащей ежемесячной выплате в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья.
Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены и изменения определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 3 февраля 1993 года, вступившего в силу 29 марта 1995 года.
В соответствии со статьей 50 указанного Договора Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст.
55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом решением народного суда Екабпилсского района от 25 ноября 1989 г. с в/ч 61252, находившейся в г.
Калининграде, в пользу Лиепсалде Я. были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения причиненного ему на территории Латвийской Республики вреда здоровью. Ответчик был извещен о рассмотрении дела и дал согласие на рассмотрение в его отсутствие. Указанное решение должником исполнено по 1991 год, а с 1992 года платежи не производятся.
Из поступивших в областной суд почтовых уведомлений, сообщений юридической службы Балтийского флота и в/ч 93809 усматривается, что войсковая часть 61252 в настоящее время не существует, она расформирована с 1 декабря 1997 года на основании директивы Министра обороны РФ от 15 ноября 1997 года, не содержащей указаний о ее правопреемнике. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель Министерства обороны РФ, который также не оспаривал, что фактически в/ч 61252 была структурным подразделением Министерства обороны РФ, принявшего в 1997 году решение о ее расформировании без указания, кому конкретно передаются права и обязанности расформированной в/ч 61252.
Учитывая эти установленные по делу обстоятельства и названные выше требования закона областной суд пришел к правильному выводу, о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Екабпилсского района Латвийской ССР от 28 ноября 1989 года.
Довод представителя Министерства обороны Российской Федерации Шатохина В.А. о том, что указанное решение суда вынесено до заключения между Российской Федерацией и Латвийской Республикой Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, не может являться основанием для отмены определения Калининградского областного суда от 19 ноября 2007 года, поскольку решение иностранного суда не противоречит нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
Нельзя согласиться и с доводом представителя Министерства обороны Российской Федерации Шатохина В.А. о том, что ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть взысканы не более чем за три года, предшествовавших обращению Лиепсалде Я. в суд, поскольку в силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Довод частной жалобы Лиепсалде Я. о необходимости индексации взысканной пожизненно денежной суммы, не может повлечь отмену или изменение определения Калининградского областного суда от 19 ноября 2007 года, поскольку в силу ч.1 ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производится, по заявлению взыскателя, судом, рассмотревшим дело о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частных жалобах, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене и изменению по доводам частных жалоб не имеется.
определила:
определение Калининградского областного суда от 19 ноября 2007 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Шатохина В.А. и Лиепсалде Яниса - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи