ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№36-Г08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «19» ф е в р а л я 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Центовской Ирины Всеволодовны на определение суда Смоленского областного округа от 26 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ровенского городского суда Украины от 2 ноября 2006 года о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ровенского городского суда Украины от 2 ноября 2006 года постановлено взыскать с Центовского Владимира Николаевича в пользу Центовской Ирины Всеволодовны алименты на обучение Центовского Юрия, 4 октября 1983 года рождения, в размере 1/5 части со всех видов заработка, начиная с 28 апреля 2005 года и до 4 октября 2006 года, а также взыскана государственная пошлина в доход государства.
Центовская И.В. и Ровенский городской суд Украины обратились в суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.
Определением Смоленского областного суда от 26 ноября 2007 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Центовская И.В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что в материалах имеется достаточно официальных документов, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Центовского В.Н. о рассмотрении дела в Ровенском городском суде Украины.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 409 ГПК РФ предусмотрено, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В силу п. «б» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п.
2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Центовской И.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда, Смоленский областной суд исходил из вывода о том, что условия, предусмотренные Конвенцией не соблюдены и имеются препятствия для удовлетворения ходатайства. При этом суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Центовскому В.Н.
своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Ровенский городской суд Украины на 2 ноября 2006 года по делу по иску Центовской И.В. к нему о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего сына Юрия.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и оценки, имеющихся в деле доказательств. В частной жалобе Центовская И.В. указывает на то, что ответчик Центовский В.Н. по существу исковых требований Центовской И.В. к нему о взыскании алиментов был допрошен по месту своего жительства в порядке судебного поручения Ленинским районным судом г. Смоленска 10 февраля 2006 года, где ему была вручена копия искового заявления и извещение о дне судебного разбирательства в иностранном суде на 4 апреля 2006 года и на резервный день 27 апреля 2006 года (л.д. 27, 33).
Это обстоятельство подтверждено имеющимся в деле протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2006 года, из которого следует, что Центовский В.Н. не изъявил желание участвовать в судебном заседании в Ровенском городском суде Украины и не возражал против рассмотрения дела без его участия (л.д. 37 об.).
Эти доводы Центовской И.В., изложенные в частной жалобе, и приведенные ею доказательства в обоснование заявленного ходатайства не были учтены судом, нуждаются в проверке и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Однако это сделано не было.
При таких обстоятельствах вынесенное областным судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Смоленского областного суда от 26 ноября 2007 года отменить и передать вопрос по ходатайству Центовской И.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пред се дате л ьствующий Судьи