ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 февраля 2008 г. частную жалобу Дикун Татьяны Федоровны на определение Московского городского суда от 08 октября 2007 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Дикун Татьяны Федоровны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 28 апреля 1993 г. о взыскании алиментов с Архангельского Андрея Германовича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Архангельского А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 28 апреля 1993 г. расторгнут брак Архангельской Татьяны Федоровны и Архангельского Андрея Германовича, зарегистрированный 27 декабря 1991 года в отделе ЗАГС Партизанского района г. Минска, актовая запись № 980.
С Архангельского А.Г., 20 мая 1954 года рождения, уроженца г. Новосибирска, в пользу Архангельской Т.Ф. взысканы алименты на содержание сына Ильи, 06 июля 1992 года рождения, в размере Ул части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 9 марта 1993 года до совершеннолетия ребенка. С Архангельского А.Г. взыскана также госпошлина в доход государства в сумме 9178 руб.
Определением суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 25 мая 1994 г. внесены изменения в части фамилии взыскателя в исполнительный лист о взыскании алиментов с Архангельского А.Г.
Удостоверена новая фамилия взыскателя как «Дикун». Выдан новый исполнительный лист о взыскании алиментов с Архангельского А.Г. в пользу Дикун Т.Ф. на содержание сына Ильи. Прежний исполнительный лист отозван как утративший силу.
Дикун Т.Ф. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеназванного судебного решения о взыскании в ее пользу алиментов с Архангельского А.Г., указав, что должник проживает в г. Москве по адресу: ул. Амундсена, д. 3, корп. 2, кв. 8.
Определением Московского городского суда от 08 октября 2007 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с данным определением, Дикун Т.Ф. подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Московского городского суда от 19 ноября 2007 г. частная жалоба заявителя была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием в ней просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2008 г. определение Московского городского суда от 19 ноября 2007 г. отменено и частная жалоба Дикун Т.Ф. на определение Московского городского суда от 08 октября 2007 г. принята к рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно ст.ст. 53, 54 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению.
Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В то же время ст. 55 Конвенции, также как и ст. 412 ГПК РФ, предусмотрены основания к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Дикун Т.Ф., суд правомерно руководствовался положениями п. «б» ст. 55 Конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, согласно которым отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе, вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Архангельский А.Г. отрицал факт его участия при разбирательстве дела в суде Партизанского района г. Минска Республики Беларусь 28 апреля 1993 г., а также факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, и доказательства его надлежащего извещения взыскателем представлены не были, а из иностранного суда не поступили, то оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.
Этот вывод суда материалами дела не опровергнут.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что исполнительный лист суда Партизанского района г. Минска от 28 апреля 1993 г. о взыскании алиментов с Архангельского А.Г. находился на территории Российской Федерации в 1994 году. 29 августа 1994 г. этот исполнительный лист был возвращен народным судом Дзержинского района г. Москвы в суд Партизанского района г. Минска для надлежащего оформления и больше в народный суд г. Москвы не поступал, удержание по исполнительному листу не производилось.
В связи с этим Московским городским судом сделан правильный вывод о том, что исполнительное производство на территории Российской Федерации не велось, и на взыскателя, обратившегося в 2007 г. с ходатайством о принудительном исполнении решения суда Партизанского района г. Минска от 28 апреля 1993 г., распространяются правила Конвенции и положения ГПК РФ, в том числе о предоставлении документов, подтверждающих, что сторона, против которой состоялось указанное решение, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Несмотря на запросы Московского городского суда в адрес Дикун Т.Ф. и суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь о предоставлении таких документов, в материалах, приобщенных к ходатайству, отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на своевременное и в надлежащем порядке извещение Архангельского А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом Партизанского района г. Минска Республики Беларусь.
Справка суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь о том, что Архангельский А.Г. был извещен о рассмотрении дела в этом суде и ему вручена копия искового заявления, сама по себе не является доказательством, подтверждающим вручение Архангельскому А.Г. извещения суда о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы Дикун Т.Ф. о надлежащем извещении Архангельского А.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде Партизанского района г. Минска ничем не подтверждены.
На основании изложенного, определение Московского городского суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 08 октября 2007 г. оставить