РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г08-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Кнышева В.П.
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 февраля 2008 г. частную жалобу Дикун Татьяны Федоровны на определение Московского городского суда от 19 ноября 2007 г., которым возращена ее частная жалоба на определение Московского городского суда от 08 октября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Архангельского А.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением Московского городского суда от 08 октября 2007 г.
отказано в удовлетворении ходатайства Дикун Татьяны Федоровны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 28 апреля 1993 г.
о взыскании алиментов с Архангельского Андрея Германовича.
Не согласившись с данным определением, Дикун Т.Ф. 27 октября 2007 г.
подала на него частную жалобу.
Определением Московского городского суда от 19 ноября 2007 г. частная жалоба возвращена Дикун Т.Ф. в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием в ней просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе на определение Московского городского суда от 19 ноября 2007 г. Дикун Т.Ф. просит данное определение суда отменить и рассмотреть по существу ее частную жалобу на определение Московского городского суда от 08 октября 2007 г., ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен не по ее вине.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом в силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» (ст. 336 - 375).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Дикун Т.Ф. на определение от 08 октября 2007 г., Московский городской суд указал, что жалоба подана с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока и в ней не содержится просьбы о восстановлении этого срока.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как указывает в частной жалобе заявитель и видно из представленных материалов, сопроводительное письмо о направлении Дикун Т.Ф. копии определения Московского городского суда от 08 октября 2007 г. составлено 12 октября 2007 г. (л.д. 64). Копия указанного определения отправлена в адрес Дикун Т.Ф. 17 октября 2007 г. и получена ею лишь 25 октября 2007 г., что подтверждается приложенной к частной жалобе копией справки почтового отделения № 37 г. Минска Республики Беларусь за подписью зам. начальника Антоновой М.Н. (л.д. 74). Частная жалоба на это определение суда была направлена заявительницей в Верховный Суд РФ 27 октября 2007 г., т.е. в двухдневный срок со дня получения копии обжалуемого определения суда.
Статья 372 ГПК РФ предусматривает десятидневный срок на подачу частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции. Это общее правило о десятидневном сроке обжалования судебных постановлений в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции судебного постановления в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
При рассмотрении вопроса о принудительном исполнении на территории РФ решения иностранного суда ГПК РФ требует направления как должнику, так и взыскателю уведомления о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, в целях обеспечения права на обжалование определения суда, вынесенного в соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, т.е. определения о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом, лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, часть 2 ст. 412 ГПК РФ предусматривает направление копии такого определения суда взыскателю и должнику в течение трех дней со дня вынесения определения суда.
С учетом изложенного, срок для подачи частной жалобы на определение о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда или об отказе в этом подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом обжалования такого определения, стало известно о его вынесении.
Как видно из материалов дела, Дикун Т.Ф., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения своего ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Партизанского района г.
Минска Республики Беларусь от 28 апреля 1993 г., сообщила Московскому городскому суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с материальными затруднениями и просила об удовлетворении ходатайства, т.е. о рассмотрении заявленного ходатайства по существу. Ходатайство Дикун Т.Ф.
было рассмотрено Московским городским судом без ее участия.
Учитывая, что частная жалоба была подана Дикун Т.Ф. в десятидневный срок со дня, когда ей стало известно о вынесении обжалуемого определения, у Московского городского суда не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.
При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 19 ноября 2007 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а частную жалобу Дикун Т.Ф. на определение Московского городского суда от 08 октября 2007 г. следует принять к рассмотрению по существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 19 ноября 2007 г. отменить, частную жалобу Дикун Т.Ф. на определение Московского городского суда от 08 октября 2007 г. рассмотреть по существу.
Председательствующий