Д е л о № 5-008-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 февраля 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Лизунова В.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Мове Л.А. и Данильченко В.Н. на постановление судьи Московского городского суда от 27 декабря 2007 года, которым в отношении Коляды Олега Ростиславовича, 16 марта 1967 года рождения, имеющего троих детей 1992, 1996 и 2002 годов рождения, Шимкевича Сергея Владимировича, 24 сентября 1958 года рождения, обоих по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 174-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 19 марта 2008 года: (Коляде О.Р. на 2 месяца, а всего до 15 месяцев 8 суток, Шимкевичу С В . на 2 месяца 3 суток, а всего до 14 месяцев 3 суток).
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления адвокатов Маловой Н.А. и Данильченко В.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2006 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и п.п. «а, б» ч.З ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). 11 декабря 2006 г. в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и ч.4 ст. 174-1 УК РФ, задержан Коляда О.Р. 12 декабря 2006 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ и ч.4 ст. 174-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). 13 декабря 2006 г. постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Коляды О.Р.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16 января 2007 г. судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда дано заключение о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и ч.4 ст. 174-1 УК РФ, в действиях депутата Государственной Думы Томской области Шимкевича С В . В тот же день он задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ. 17 января 2007 г. Шимкевичу С В .
предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.
160 УК РФ и ч.4 ст. 174-1 УК РФ, а 18 января 2007 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Шимкевича С. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. 3 декабря 2007 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 18/377477-06 продлен заместителем председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Нырковым Ю.М. до 18 месяцев, то есть до 19 марта 2008 года.
7 декабря 2007 года срок содержания под стражей обвиняемого Коляды О.Р. продлен Московским городским судом на 1 месяц и 8 суток, а всего до 13 месяцев 8 суток, то есть до 19 января 2008 г. включительно.
13 декабря 2007 года срок содержания под стражей обвиняемого Шимкевича С В . продлен Басманным районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 января 2008 г. включительно.
21 декабря 2007 года следователь с согласия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до 19 марта 2008 года включительно: Коляде О.Р. - до 15 месяцев 8 суток; Шимкевичу С В . - до 14 месяцев и 3 суток.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его законным и обоснованным.
8 кассационной жалобе адвокат Мове Л.А. в интересах обвиняемого Коляды ОЛ\, оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что утверждение суда о намерении Коляды О.Р. скрыться за пределы Российской Федерации в связи с тем, что у него имеется загранпаспорт, является голословным. Загранпаспорт Коляды О.Р. изъят и находится в материалах дела. При этом не учтен тот факт, что Коляда О.Р., до задержания, на протяжении всего 2006 года являлся в Генеральную прокуратуру на допросы, от следственных действий никогда не уклонялся, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда.
Не было у суда оснований утверждать, что, находясь на свободе, Коляда О.Р. может оказать психологическое воздействие на свидетелей, поскольку уже на момент задержания 11 декабря 2006 года, Коляда О.Р. более полугода как уволился с прежнего места работы, и никакого отношения ни к самому прежнему месту работы, ни к сотрудникам (свидетелям по делу) не имел.
Коляда О.Р. давал подробные показания на неоднократных допросах в качестве свидетеля, а после предъявления обвинения — в качестве обвиняемого. Какие обстоятельства послужили причиной для вывода следствия, а следом и суда о том, что изменение меры пресечение на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно в связи с поведением Коляды О.Р. в ходе следствия, понять из Постановления суда невозможно. При вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что на сегодняшний момент у Коляды О.Р.
арестовано все имущество с целью обеспечения гражданского иска.
В жалобе указывается, что органы предварительного следствия искусственно затягивают расследование по делу. Коляда О.Р. является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и больная жена, которая периодически находится на стационарном лечении. Кроме того, родители Коляды О.Р. являются пенсионерамиинвалидами и нуждаются в заботе и помощи сына. Данные обстоятельства, хотя формально и перечислены в постановлении суда, но, по мнению адвоката, в действительности никак не оценены судом при принятии решения.
С учетом изложенных в жалобе доводов, адвокат просит отменить постановление суда и изменить Коляде О.Р. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Данильченко В.Н. в интересах обвиняемого Шимкевича С В . , не соглашаясь с выводом суда о том, что Шимкевич, находясь на свободе, якобы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, указывает, ещё задолго до возбуждения уголовного дела, Шимкевич, не имея регистрации в городе Москве и Московской области, неоднократно допрашивался следователями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обстоятельствам, которые в последствии и явились основанием уголовного преследования подзащитного, при этом не намеривался скрываться от следствия, хотя мог бы это сделать.
Кроме того, в марте 2007 года супруга Шимкевича добровольно выдала следственным органам загранпаспорт обвиняемого.
Утверждение суда о якобы негативном воздействии на свидетелей со стороны Шимкевича, по мнению адвоката, также ничем не подтверждено.
Шемкевич страдает тяжелым заболеванием позвоночника, которое требует лечения, и с момента нахождения в следственном изоляторе его состояние здоровья значительно ухудшилось.
Отсутствие у Шимкевича регистрации на территории Москвы и Московской области, как одного из оснований в необходимости содержания под стражей обвиняемого, не препятствует ему проживать в городе Москве по месту жительства своих близких, жены и дочери.
По мнению адвоката, принятое судом решение незаконно, поскольку не содержит оснований, позволяющих утверждать, о невозможности применения к Шимкевичу иной, более мягкой меры пресечения.
С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить постановление, заменив Шимкевичу содержание под стражей на любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как правильно указано в постановлении суда, ходатайство о продлении обвиняемым Коляде и Шимкевичу срока содержания под стражей заявлено следователем в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, в установленном законом порядке. Оно согласовано с первым заместителем Генерального прокурора РФ - председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ, который правомочен давать согласие на продление срока содержания под стражей в исключительных случаях до 18 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
Из материалов дела следует, что Коляда и Шимкевич обвиняются в совершении преступлений, относящихся в том числе к категории особо тяжких.
Из представленных материалов усматривается, что срок следствия по уголовному делу продлевался уполномоченными лицами в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, действовавшем при принятии этого решения, и в установленные сроки. В настоящее время срок предварительного расследования установлен до 19 марта 2008 года. В этих пределах следователем испрашивается срок содержания под стражей обвиняемых. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемым Коляде и Шимкевичу с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести содеянного, так и данных о личности, характеризующих обвиняемых. В настоящее время эти основания не отпали и не изменились.
Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, что обусловлено количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, большого объема следственных действий, многоэпизодностью. Коляда и Шимкевич обвиняются в совершении преступления в составе организованной группы. Указанные обстоятельства суд признал исключительным случаем, позволяющим продлить срок содержания под стражей обвиняемым свыше 12 месяцев.
Исследовав все представленные сторонами материалы, приняв во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокаты указывают в кассационных жалобах, дав им надлежащую оценку, суд согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, вызывающих необходимость изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд не установил. Представленные в судебном заседании документы в отношении обвиняемого Шимкевича о состоянии его здоровья, а также о характеристике его личности, не свидетельствует о том, что обвиняемый по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в судебное заседание представлены справки из СИЗО о том, что состояние здоровья обвиняемых удовлетворительное. При избрании меры пресечения и последующем продлении срока содержания под стражей судом были учтены данные о личности обвиняемых, составе их семей, в том числе и указанные защитниками. Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, у суда не имеется.
Запрашиваемый следователем срок, на который следует продлить обвиняемым содержание под стражей, исходя из объёма и сложности дела, а также следственных действий, необходимых выполнить по настоящему делу (запланированных следственных действий, указанных в постановлении о продлении срока следствия по делу до 19 марта 2008 года, а также указанных прокурором в судебном заседании), суд счел разумным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при расмотрении ходатайства следователя не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 109,110, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 27 декабря 2007 года в отношении Коляды Олега Ростиславовича и Шимкевича Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Мове Л.А. и Данильченко В.Н., - (> ?з удовлетворения.
Председательствующий: