ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-Г08-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 ф е в р а л я 2 0 0 8 г о д а С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цивка Т.Н. об отмене определения судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2007 года, которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Цивка Т.Н. обратилась в Пермский краевой суд с иском о компенсации ей морального вреда, причиненного действиями судьи этого же суда Ворониной Е.И., которая 23.10.2007 года, действуя в составе судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, приняла решение об оставлении без удовлетворения частной жалобы Гарбуз A.B. и Цивка Т.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26.09.2007 года.
Ссылалась на то, что указанными действиями нарушено ее неимущественное право на судебную защиту, что повлекло причинение ей морального вреда, подлежащего возмещению упомянутым судьей.
Определением судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2007 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На указанное определение подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов по частной жалобе, Цивка Т.Н. по существу оспаривает действия Ворониной Е.И., связанные с осуществлением правосудия.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Правовой статус судей, закрепленный в Законе «О статусе судей в Российской Федерации» № 3132-1 от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями) отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 этого же Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
При таких обстоятельствах, отказывая в принятии заявления, судья Пермского краевого суда правильно исходил из того, что заявление Цивка Т.Н.
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, л ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить определение!судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2007 года без изменения, а частиуюлкалобу Цивка Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1 Г I ч-г