ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-008 - 2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 8 февраля 2008 года делам Верховного Суда председательствующего - Анохина В. Д.
судей - Иванова Г. П. и Лизунова В. М.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2008 года материал по кассационным жалобам адвокатов Мошанского А. И., Самойлова В. П. и Лебедева В. М. на постановление судьи Московского областного суда от 6 декабря 2007 года, которым по уголовному делу в отношении Квачкова В. В., Яшина Р. П. и Найденова А. И., обвиняемых по ст. ст. 277, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, е, ж», 223 ч. 3, 222 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, отстранен от участия в судебном заседании присяжный заседатель № 10 и в связи с тем, что количество выбывших присяжных заседателей превысило количество запасных присяжных заседателей, состоявшееся судебное разбирательство признано недействительным.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления подсудимого Квачкова В. В. и адвокатов Мошанского А. И. и Лебедева В. М , просивших постановление судьи отменить, представителей потерпевшего Чубайса А. Б. - адвокатов Котока М. И. и Шугаева А. А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, и прокурора Артемьевой С. В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе адвокаты Мошанский и Самойлов в защиту интересов подсудимого Квачкова просят постановление судьи отменить, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения в судебном заседании тщательно не были проверены - присяжный заседатель № 10 отрицала, что она состоит на учете в наркологическом диспансере, а справка Подольского наркологического диспансера вызывает сомнения, так как она оформлена ненадлежащим образом - в ней отсутствует угловой штамп этого учреждения, круглая печать и подпись должностного лица, имеется лишь подпись врача и стоит его личная печать, кроме того, в справке не указано, с какого времени присяжный заседатель № 10 состоит на учете в диспансере.
Ссылка суда на рапорт сотрудника милиции и на объяснения сына присяжного заседателя является неправомерной, так как эти документы в соответствие со ст. 74 ч. 1 УПК РФ доказательствами нахождения присяжного заседателя на диспансерном учете не являются.
В кассационной жалобе адвокат Лебедев в защиту интересов подсудимого Найденова также просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что согласно закону присяжным заседателем не может быть лицо, которое не просто состоит на учете в наркологическом диспансере, а состоит на таком учете в связи с лечением от алкоголизма.
Между тем, такими данными судья при вынесении постановления об отстранении присяжного заседателя № 10 не располагал. В жалобе адвоката Лебедева также содержатся доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвокатов Мошанского и Самойлова. Указывается также на неправомерность ссылки суда на факты неявки присяжного заседателя № 10, имевшие место в сентябре 2007 года.
В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Самойлова и Мошанского представители потерпевшего Чубайса - адвокаты Шугаев и Котока, а также государственный обвинитель - прокурор Артемьева, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Из постановления судьи следует, что присяжный заседатель № 10 - Сучеленкова Л. Б., входящая в основной состав коллегии присяжных заседателей, была отстранена от участия в судебном заседании в связи с тем, что, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, она состоит на учете в Подольском наркологическом диспансере Московской области.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 31 марта 2005 года) присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
Доводы кассационных жалоб о том, что судья должным образом не проверил факт нахождения Сучеленковой Л. Б. на учете в наркологическом диспансере, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, Сучеленкова Л. Б.
неоднократно не являлась в судебное заседание, в связи с чем, суд принимал необходимые меры по проверке причин ее неявки в суд.
После получения рапорта сотрудника милиции и объяснений от близкого родственника Сучеленковой Л. Б. о том, что она по месту жительства не проживает и злоупотребляет спиртными напитками, судом был направлен запрос в Подольский наркологический диспансер.
Согласно ответу на этот запрос, Сучеленкова Л. Б. состоит на диспансерном учете с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, что опровергает утверждения самой Сучеленковой Л. Б. в судебном заседании о том, что она на указанном учете не состоит.
Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что справка Подольского наркологического диспансера оформлена ненадлежащим образом, и поэтому содержащаяся в ней информация вызывает сомнения, являются несостоятельными.
Как следует из приобщенной к делу справки, во-первых, она подписана не только врачом-наркологом, но и заведующим наркологическим диспансерным отделением, и удостоверена личной печатью врача.
Во-вторых, справка аналогичного содержания представлена в настоящем судебном заседании адвокатами потерпевшего, и она также заверена тем же заведующим диспансерным отделением и врачомнаркологом, и удостоверена не только личной печатью врача, но и круглой печатью Подольского наркологического диспансера.
Диагноз заболевания Сучеленковой Л. Б., препятствующей, согласно вышеназванному закону, принимать ей участие в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, в обеих справках указан один и тот же.
В справке, представленной адвокатами потерпевшего, также указано с какого времени Сучеленкова Л. Б. состоит на диспансерном учете и что она от наблюдения и лечения уклоняется.
В связи с этим, сомнения стороны защиты в достоверности обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей решения об отстранении присяжного заседателя № 10 от участия в судебном заседании, являются несостоятельными.
В соответствие со ст. 329 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что ктолибо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.
Однако, поскольку количество выбывших присяжных заседателей превысило количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство, в соответствие с ч. 3 этой же статьи, было признано недействительным.
6 февраля 2008 года, в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ, по настоящему уголовному делу сформирована новая коллегия присяжных заседателей.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Московского областного суда от 6 декабря 2007 года в отношении Квачкова Владимира Васильевича, Яшина Петра Робертовича и Найденова Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
А. А.
Шг