РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г07-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 я н в а р я 2 0 0 8 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
В.Н. Пирожкова председательствующего Т.И. Ерёменко и В.Н. Соловьева судей рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Денисюк Ольги Ивановны на определение судьи Калининградского областного суда от 25 октября 2007 года, которым в принятии заявления Денисюк О.И. и Аракеляна P.A. об обжаловании действий председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Денисюк О.И. и Аракелян P.A. обратились в Калининградской областной суд с заявлением на действия председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области в обоснование своих требований ссылаясь на то, что они обратились в квалификационную коллегию судей Калининградской области с заявлением о совершении судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области преступных действий. Однако председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области данное заявление возвращено без рассмотрения по существу, поскольку заявителями обжалуются действия судья, связанные с отправлением правосудия, что не входит в компетенцию квалификационных коллегий судей.
Определением судьи Калининградского областного суда от 25 октября 2007 года отказано в принятии заявления на основании п. 1ч. ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе заявители просят указанное определение судьи отменить, указывая на то, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии заявления к производству суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из представленных материалов, заявителями фактически обжалуются действия председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области в связи с непринятием решения в отношении федерального судьи, по основанию оспаривания его действий, связанных с осуществлением правосудия по конкретному гражданскому делу. При этом заявители выражают несогласие с вынесенными по данному делу судебными постановлениями.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение (бездействие) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых заявителем действий (бездействия) суда, ему правильно отказано в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного подобного акта.
Между тем, в случае, если заявитель не согласен с вынесенным решением суда по гражданскому делу с его участием, он не лишен возможности обжаловать решение суда в порядке, установленном ГПК Российской Федерации.
Ссылку в частной жалобе на то, что по заявлению Денисюк О.И. и Аракеляна P.A. квалификационной коллегией судей не была проведена проверка по обстоятельствам дела, изложенным в заявлении и вопрос о привлечении к ответственности судьи не был рассмотрен по существу нельзя признать состоятельной, поскольку в силу ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности возможно в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества, исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
При этом, жалобы и сообщения граждан, поступившие в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Жалобы и обращения граждан проверяются квалификационной коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Кал] п\инградского областного суда от 25 октября 2007 года - оставить без изменения, а частную жалобу Денисюк О.И. - без удовлетворения.
У Председательствующий Судьи