Дело№75-Г08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 февраля 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2008 г. частную жалобу Саттарова Олега Батыралиевича на определение Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2007 г., которым удовлетворены ходатайства отдела образования Кормянского районного исполнительного комитета Гомельской области Республики Беларусь и суда Кормянского района Гомельской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Кормянского района Гомельской области Республики Беларусь от 06 сентября 2007 г. о взыскании с Саттарова Олега Батыралиевича расходов на содержание ребенка и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением суда Кормянского района Гомельской области Республики Беларусь от 06 сентября 2007 г. с Саттарова Олега Батыралиевича в пользу отдела образования Кормянского районного исполнительного комитета Гомельской области Республики Беларусь взыскано в счет возмещения расходов, затраченных государством на содержание несовершеннолетнего ребенка, Саттарова Александра Олеговича, 25 февраля 2004 года рождения, находящегося на полном государственном обеспечении, за период с 13.03.2007 г. по 31.08.2007 г. - 424.480 рублей, и расходы на будущее время на содержание ребенка ежемесячно, начиная с 01 сентября 2007 г. в сумме 155.100 руб., а далее - в составе и размерах, установленных Правительством Республики Беларусь, до прекращения оснований взыскания. С Саттарова О.Б.
взыскана также госпошлина в доход государства Республики Беларусь в размере одной базовой величины - 31.000 руб.
Отдел образования Кормянского районного исполнительного комитета Гомельской области Республики Беларусь и суд Кормянского района Гомельской области Республики Беларусь обратились в компетентный суд Российской Федерации с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления, ссылаясь на то, что должник Саттаров О.Б. в настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывая наказание в ФГУ ИК-9 УФСИН России, расположенной в пос.
Птицефабрика г. Петрозаводска Республики Карелия, то есть на территории Российской Федерации.
Определением Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2007 г. заявленные ходатайства удовлетворены.
В частной жалобе Саттаров О.Б. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью, ссылаясь на то, что судебные разбирательства как в Республике Беларусь, так и в Республике Карелия проходили без его участия, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены также ст. 412 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайства отдела образования Кормянского районного исполнительного комитета Гомельской области Республики Беларусь и суда Кормянского района Гомельской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Кормянского района Гомельской области Республики Беларусь от 06 сентября 2007 г., суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и ст.ст. 409-412 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2007 г., на территории Республики Беларусь не исполнялось, должник Саттаров О.Б. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом, основания для отказа в принудительном исполнении решения этого суда отсутствуют.
Довод частной жалобы Саттарова О.Б. о том, что определение суда подлежит отмене по тем основаниям, что он не принимал участия в судебном процессе как при рассмотрении дела судом Кормянского района Гомельской области Республики Беларусь, так и при рассмотрении ходатайств о принудительном исполнении решения этого суда Верховным судом Республики Карелия, нельзя признать законным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факты своевременного и в надлежащей форме извещения должника и о дне судебного разбирательства дела иностранным судом, и о дне рассмотрения вышеуказанных ходатайств Верховным судом Республики Карелия. Данные факты заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах нарушений каких-либо норм Конвенции или ГПК РФ Верховным судом Республики Карелия не допущено.
На основании изложенного, определение Верховного суда Республики Карелия является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу Саттарова Олега Батыралиевича - без удовлетворения.
Председательствующий