Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-Д08-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва февраля 2008 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ермилов В.М., изучив надзорные жалобы осужденного Галяутдинова А.Ф. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2006 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Набережночелнинского Татарстан от 7 сентября 2006 года городского суда Республики ГАЛЯУТДИНОВ Асхат Фаатович, 14 ноября 1967 года рождения, уроженец затона Жданово Богородского района Горьковской области, несудимый осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228' УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 25 января 2006 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2006 года приговор изменен и назначенное Галяутдинову А.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
1 Галяутдинов А.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт Карповой М.А. наркотического средства общим весом 0,26 гр., содержащего в своем составе героин (диацетилморфин) весом 0,0073 гр., 6-моноацетилморфин весом 0,0032 гр. и ацетилкодеин весом 0,0011 гр.
Преступление совершено 24 января 2006 года в новой г. Набережные Челны при обстоятельствах, указанных в приговоре.
части В надзорных жалобах осужденный Галяутдинов А.Ф., оспаривая законность вынесенных в отношении него судебных решений, отрицает факт совершения им преступления и утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано работниками милиции при содействии им заинтересованного лица - Карповой М.А., показания которых положены в основу обвинительного приговора. Настаивает на правдивости своих показаний в суде о том, что изъятая в присутствии понятых у него при личном досмотре в ОВД сотрудниками милиции 500-рублевая купюра, якобы использовавшаяся в процессе проверочной закупки Карповой М.А., была ими же (сотрудниками милиции) подсунута ему перед досмотром, когда он был в наручниках.
Указывает, что на месте его задержания - около своего дома - этих денег у него не было, однако при задержании его никто не досматривал и понятые ни при его задержании, ни при последующей доставке его на автомашине в ОВД не участвовали. Заявляет о необоснованности выводов судов первой и кассационной инстанций о незаинтересованности свидетеля Карповой М.А. и о достоверности ее показаний, сделанных без учета того обстоятельства, что в обмен на оговор его в совершении данного преступления Карпова М.А. была отпущена на свободу, хотя сама находилась под следствием за аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное ею значительно раньше - 20 августа 2005 года, после чего числилась в федеральном розыске до 23 января 2006 года. Будучи задержанной 23 января 2006 года и находясь под следствием по своему уголовному делу, она после дачи ложных показаний в отношении него (Галяутдинова А.Ф.) вновь была отпущена на свободу. Полагает, что другие изложенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину, поскольку показания допрошенных в качестве свидетелей работников милиции непоследовательны и противоречивы, а остальные доказательства имеют отношение лишь к подготовительным действиям к проверочной закупке и к действиям, имевшим место после нее. Считает, что органами предварительного следствия и судом необоснованно отклонялись его ходатайства, целью которых являлось доказывание им своей невиновности, в частности ходатайство об установлении места нахождения Карповой М.А. в период с 20 августа 2005 года до момента ее допроса в суде, ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков его пальцев на пузырьке с наркотическим средством, выданном Карповой М.А., и на 500-рублевой купюре, изъятой у него. На основании этого делает вывод о том, что судом не были исследованы и учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
1 Изучив надзорные жалобы осужденного Галяутдинова А.Ф., полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать жалобы на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Татарстан по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в число оснований для отмены приговора в порядке надзора входит нарушение уголовнопроцессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
В обоснование вывода о виновности Галяутдинова А.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Карповой М.А. суд в приговоре сослался на:
показания свидетеля Карповой М.А. об обстоятельствах приобретения ею у Галяутдинова А.Ф. раствора героина в процессе проводившейся сотрудниками милиции проверочной закупки, показания допрошенных в качестве свидетелей работников милиции Вагизова Р.Р., Рябинкина М.И. и Минеева П.П. об основаниях и обстоятельствах проведения ими с участием Карповой М.А. проверочной закупки наркотических средств у осужденного и на следующие «процессуальные документы», которые суд признал «допустимыми доказательствами виновности подсудимого, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона»:
рапорт оперуполномоченного Рябинкина М.И. об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении проверочной закупки, план проведения проверочной закупки, протокол описания 500-рублевой купюры серии СМ № 9839033, предназначенной для проведения проверочной закупки, расписку Карповой М.А. о получении указанной денежной купюры, протокол добровольной выдачи Карповой М.И. стеклянного бутылька, приобретенного у Галяутдинова А.Ф., протокол личного досмотра Галяутдинова А.Ф., в процессе которого у него была обнаружена и изъята из левого внутреннего кармана телогрейки вышеуказанная купюра, справку эксперта № 115 о содержимом стеклянного флакона, справку эксперта № 116 о смывах с рук Галяутдинова А.Ф., протоколы осмотра 500-рублевой купюры и бутылька, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, заключение эксперта № 191 о выданном Карповой М.А. веществе.
Однако ссылка суда на справки эксперта и на план проведения проверочной закупки как на «процессуальные документы», «полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона», противоречит уголовно-процессуальному закону, в соответствии с которым такие документы не являются доказательствами по уголовному делу.
Ссылка на протокол личного досмотра Галяутдинова А.Ф. в числе «полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона» доказательств сделана без учета отказа Галяутдинова А.Ф. от подписи в нем и исследования данного обстоятельства. Кроме того, не учтено, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого процессуального действия как личный досмотр.
Сам Галяутдинов А.Ф. свою вину в инкриминированном ему деянии в суде не признал, категорически отрицая факт сбыта им наркотического средства Карповой М.А., которая, по его утверждению, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, оговорила его в данном преступлении, чтобы улучшить свое положение, так как была задержана после объявленного на нее федерального розыска за аналогичное преступление.
Настаивал на том, что после задержания, которое производилось без понятых, сотрудники милиции надели ему наручники и вложили в карман 500-рублевую купюру.
Суд расценил показания Галяутдинова А.Ф. о его невиновности как попытку «избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление», а показания свидетелей Карповой М.А. и сотрудников милиции Вагизова Р.Р., Рябинкина М.И. и Минеева П.П. последовательными, логичными и достоверными, положив их в основу обвинительного приговора.
При этом вывод о допустимости и достоверности показаний свидетеля Карповой М.А. суд обосновал тем, что «подсудимый Галяутдинов А.Ф. и свидетель Карпова М.А. ранее знакомы, личных неприязненных отношений и личных счетов Карпова М.А. к Галяутдинову А.Ф. не имела. Не установлены и обстоятельства, которые могли бы на стадии предварительного следствия послужить основанием для оговора Галяутдинова А.Ф. в совершении тяжкого преступления».
Однако, обоснованность принятого судом решения о допустимости, последовательности и достоверности показаний свидетелей не может не вызывать сомнения по следующим основаниям.
Как видно из дела, Карпова М.А., которая по настоящему уголовному делу № 571711, возбужденному следователем СО при Автозаводском ОВД 25 января 2006 года (л.д. 1) имела процессуальный статус свидетеля, одновременно с этим являлась «задержанной» по ранее возбужденному (20 августа 2005 года) в том же ОВД в отношении нее самой уголовному делу № 127617, по которому она обвинялась в совершении 20 августа 2005 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 150).
При этом задержана Карпова М.А. за совершенное ею преступление была 23 января 2006 года (л.д. 3, 4), после чего 24 января 2006 года, находясь «под следствием в СО Автозаводского ОВД» по своему уголовному делу, вместе с тем приняла участие в проверочной закупке наркотических средств у Галяутдинова А.Ф., об обстоятельствах проведения которой была допрошена 25 января 2006 года (л.д. 28, 31).
После этого никакие процессуальные действия с участием Карповой М.А.
по делу в отношении Галяутдинова А.Ф. не производились.
В связи с неявкой Карповой М.А. по настоящему уголовному делу № 571711 в суд было установлено, что 13 марта 2006 года по имевшемуся в отношении нее уголовному делу № 127617 в отношении нее был объявлен розыск (л.д. 150).
К моменту ее допроса судом по делу Галяутдинова А.Ф. в сентябре 2006 года она 17 мая 2006 года была осуждена по ч. 1 ст. 2 2 8 ч . 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 283).
В суде Карпова М.А. на вопрос, добровольно ли она 24 января 2006 года явилась в Автозаводский ОВД, ответила, что «находилась под следствием» (л.д.
290).
1 Из изложенного следует, что после дачи уличающих показаний в отношении Галяутдинова А.Ф. Карпова М.А. была освобождена из-под стражи и находилась на свободе.
Однако данное обстоятельство, имеющее важное значение для вывода о наличии либо отсутствии у Карповой М.А. оснований для оговора Галяутдинова А.Ф. не получило оценки в приговоре.
В связи с этим решение суда об отсутствии у Карповой М.А. оснований для оговора Галяутдинова А.Ф. не может быть признано бесспорным.
Кроме того, при признании показаний Карповой М.А., данных в ходе предварительного следствия, допустимыми наряду с ее показаниями, данными в суде, суд оставил без внимания следующие обстоятельства. На предварительном следствии Карпова М.А. была допрошена дважды. При этом:
протокол ее допроса, находящийся на листе дела № 28, содержит не оговоренные исправления номера уголовного дела, в рамках которого она была допрошена в качестве свидетеля - номер уголовного дела 127617 (номер уголовного дела в отношении самой Карповой М.А.) исправлен на номер 571711 (номер уголовного дела в отношении Галяутдинова А.Ф.), очная ставка между Карповой М.А. и Галяутдиновым А.Ф., согласно протоколу очной ставки на листе дела № 3 1 , проведена «по уголовному делу № 127617».
Учитывая изложенное, а также отсутствие в деле данных о наличии разрешения лица, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Карповой М.А., на проведение в отношении нее каких-либо процессуальных действий по другому (в отношении Галяутдинова А.Ф.) уголовному делу, следует признать, что показания Карповой М.А., данные в ходе предварительного следствия, признаны допустимым доказательством без учета положений ст. 75 УПК РФ.
Более того, в деле отсутствует письменное разрешение (либо поручение) лица, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Карповой М.А., на проведение самого оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки при участии задержанной Карповой М.А., что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 95 УПК РФ.
Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции Вагизова Р.Р., Рябинкина М.И. и Минеева П.П., рапорт Рябинкина М.И., план проведения проверочной закупки и постановление о ее проведении также не содержат никакой информации о наличии необходимого разрешения (либо поручения) лица, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Карповой М.А., на проведение проверочной закупки с участием «задержанной».
Напротив, из их содержания следует, что такое разрешение никем не испрашивалось и не давалось.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Минеева П.П., данным в суде, Карпова М.А. была привлечена к участию в данном оперативнорозыскном мероприятии после «беседы» с ней, что с учетом ее процессуального статуса на тот момент свидетельствует о проведении в отношении нее непроцессуальных действий (л.д. 270).
При таких условиях не может не вызывать сомнения законность самого по себе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Такие сомнения в силу ст. 89 УПК РФ являются препятствием для использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности и одновременно в силу ст. 75 УПК РФ являются препятствием для признания допустимыми всех других полученных на основании данного оперативнорозыскного мероприятия доказательств.
В связи с изложенным следует прийти к выводу о невозможности признания доказательств, положенных в основу приговора, бесспорными и достаточными, тем более, что факт получения Галяутдиновым А.Ф. от Карповой М.А. денег и факт получения Карповой М.А. от Галяутдинова А.Ф.
наркотического средства на какой-либо материальный носитель информации не зафиксирован, очевидцы передачи денег и наркотического средства отсутствуют, исследование на предмет обнаружения отпечатков пальцев на выданном Карповой М.А. пузырьке из-под нафтизина и на изъятой у Галяутдинова А.Ф. денежной купюре не производилось, от подписи в протоколе личного досмотра Галяутдинов А.Ф. отказался, с задержанием был не согласен, понятые ни при проведении самой проверочной закупки, ни при задержании Галяутдинова А.Ф., ни при его доставке на автомашине в ОВД не участвовали, показания свидетелей Карповой М.А., Вагизова Р.Р., Рябинкина М.И. и Минеева П.П. о числе задействованных в проверочной закупке лиц и транспортных средств противоречивы (число сотрудников милиции колеблется от 3 до 10, количество автомашин - от 1 до 3), точно круг сотрудников милиции, участвовавших в данном оперативно-розыскном мероприятии, не установлен, не ясно, кто конкретно производил задержание Галяутдинова А.Ф., кто доставлял в ОВД Карпову М.А. и кто доставлял Галяутдинова А.Ф.
Таким образом, следует заключить, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе осужденного Галяутдинова А.Ф., заслуживают внимания для проверки их в порядке надзора в коллегиальном составе президиумом Верховного суда Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по надзорным жалобам осужденного Галяутдинова Асхата Фаатовича о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 октября 2006 года.
2. Передать надзорные жалобы осужденного Галяутдинова А.Ф. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВЕРНО:
Судья Верховного Суда Российской (9$ февраля 2008 года подпись В.М. Ермилов Федерации В.М. Ермилов