В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ ИИ № 3-В07-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ß г. Москва февраля 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гершенгорена K.M.
дело по иску Усовой Л.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Гершенгорену K.M. о компенсации морального вреда,
установил:
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2007г. иск удовлетворен частично, в пользу Усовой Л.П.
постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. В удовлетворении иска Усовой Л.П. к Гершенгорену K.M.
о компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2007г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Усовой Л.П. к Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано; постановлено взыскать в пользу Усовой Л.П. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей с Гершенгорена K.M.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 19 апреля 2007г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске к Министерству финансов Российской Федерации и взыскании с Гершенгорена K.M. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, правильно исходил из того, что оснований для возмещения причиненного Усовой Л.П. морального вреда в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; моральный вред был причинен истице действиями Гершенгорена K.M., нарушающими личные неимущественные права истицы.
Так, 23 января 2006г. Гершенгорен K.M. обратился к мировому судье с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Усову Л.П. по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2006г. Усова Л.П. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.
Поскольку Гершенгорен K.M. необоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Усовой Л.П., суд кассационной инстанции правильно возложил ответственность за причинение истице морального вреда на Гершенгорена K.M.
При определении размера компенсации морального вреда (15000 рублей) судом учтены степень вины Гершенгорена K.M., степень физических и нравственных страданий Усовой Л.П. и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
С доводом надзорной жалобы о том, что поскольку первоначально приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 25 апреля 2006г. Усова Л.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако впоследствии этот приговор был отменен приговором Сыктывкарского городского суда от 1 декабря 2006г.
и Усова Л.П. была оправдана, в данном случае следовало руководствоваться положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и причиненный вред компенсировать за счет соответствующей казны, согласиться нельзя.
Как видно из материалов настоящего дела, дело по обвинению Усовой Л.П. Сыктывкарским городским судом рассматривалось 1 декабря 2006г. в апелляционном порядке, то есть по жалобе на не вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 25 апреля 2006г. По итогам рассмотрения данного дела в апелляционном порядке был вынесен оправдательный приговор, который был оставлен без изменения судом кассационной инстанции 12 января 2007г.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что незаконных действий государственными органами в отношении Усовой Л.П. не допущено, является правильным.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемого кассационного определения от 19 апреля 2007г.
не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Усовой Л.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Гершенгорену K.M. о компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Приостановление исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 апреля 2007г. отменить в связи с окончанием производства в суде надзорной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов