ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№29-Г08-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «13» ф е в р а л я 2008 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н.Пирожкова судей Г.В.Макарова, В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Балина В.А. на опре деление Пензенского областного суда от 19 ноября 2007 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мака рова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации
установила:
Балин Вячеслав Алексеевич обратился в Пензенский областной суд с за явлением о признании незаконными действий судьи Сердобского городского суда по мотиву того, что последним систематически выносятся неправосудные решения по гражданским делам, что имело место в отношении как заявителя, так и других лиц, и подтверждается фактами отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Из-за низкого профессионального уровня судьи, что по влекло причинение неправосудными решениями убытков заявителю, просил взыскать за счет судьи ущерб в сумме 500 руб. и компенсировать моральный вред - 02 коп.
Вышеуказанным определением в принятии заявления отказано на осно вании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Балин В.А. указывает о несогласии с определением, ставит вопрос о его отмене, просит рассмотреть заявленное требование по су ществу и удовлетворить его, а также обратиться в ККС о привлечении указан ного судьи к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что ссылка в обосно вание определения на указанные в нем правовые нормы сделана без их пра вильного толкования и без учета фактических обстоятельств обращения в суд, нарушены конституционные принципы о равенстве всех перед судом и зако ном, не учтена позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из указанного в заявлении В.А.Балина следует, что фактически им обжа луются действия судьи, имевшие место в порядке судопроизводства по кон кретным гражданским делам, в связи с чем им и ставится вопрос о привлечении судьи к ответственности, возмещении ущерба и компенсации морального вре да.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии за явления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и раз решается в ином судебном порядке.
Требование В.А.Балина связано с осуществлением судьей обязанностей по отправлению правосудия и не могло быть принято к производству суда.
Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении пра восудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо от ветственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправо судных приговора, решения или иного судебного акта. Применительно к рас сматриваемой ситуации такие условия ответственности отсутствуют.
Поскольку вопрос об ответственности судей при осуществлении ими пра восудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (без действием) суда (судьи) не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением и не решен в законе вопрос о компен сации материального и морального вреда в таких случаях, то, применительно к обстоятельствам данного заявления, вынесение определения на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является правильным.
Правовой статус судей, закрепленный в Законе «О статусе судей в РФ» отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалова ния их действий и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей, но вопросы подведомственности и подсуд ности законом не определены.
В обжалуемом определении отмечено и не оспаривается заявителем, что указанные им судебные постановления являлись предметом рассмотрения кас сационной инстанции и проверка их законности не может быть проведена обла стным судом в порядке отдельного производства как судом первой инстанции.
Указание в жалобе на то, что кассационной инстанцией не давалось правовой оценки непосредственно действиям судьи, не является основанием считать рас сматриваемое определение неправомерным. Рассмотрение частной жалобы на отказ в принятии заявления и установленный законом иной порядок привлече ния судей к дисциплинарной ответственности исключают в рамках настоящего производства вынесение частного определения по этому вопросу.
Действительно, позицией Конституционного Суда РФ является возмож ность судебного рассмотрения дел указанной категории, но вопросы подведом ственности и подсудности таких дел до настоящего времени, как отмечено вы ше, законодательно не урегулированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2007 г. ос тавить без изменения, а частную жалу Балина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Пирожков Судьи Г.В.Макаров В.Н.Соловьев ае