ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-762
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» февраля 2008 г.
г. Москва Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Просперити» об оспаривании (в части) Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, утвержденной приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 20 марта 2003 года № П/49, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 декабря 2007 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г . В , объяснения представителя ООО «Просперити» Юцикова A.A., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
ООО «Просперити» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспорило приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 20 марта 2003 года № П/49 «Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 декабря 2007 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 03 и 18 декабря 2007 года о возврате заявления и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы закона во взаимосвязи с п. 1 ст. 251 ГПК РФ в Верховный Суд РФ могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
Согласно п.п. 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», п.п. 10, 11 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера подлежат государственной регистрации. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Заявитель оспорил приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 20 марта 2003 года № П/49, не прошедший государственную регистрацию и не опубликованный для всеобщего сведения.
Таким образом, вывод судьи о том, что оспариваемый акт не отвечает требованиям, которым должны соответствовать издаваемые федеральными органами исполнительной власти акты, дела об оспаривании которых подсудны Верховному Суду РФ, правомерен.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Заявителю разъяснено, что с данным требованием он не лишен возможности обратиться в районный суд по месту нахождения органа, принявшего оспариваемый акт, в порядке главы 25 ГПК РФ.
Просьба заявителя в частной жалобе об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 года не может быть принята во внимание, поскольку такое определение судьей не выносилось. Заявление, направленное заявителем в Верховный Суд 14 декабря 2007 года, содержит такие же требования, как и заявление, поданное им 19 ноября 2007 года, по результатам рассмотрения которого судьей Верховного Суда РФ вынесено определение от 03 декабря 2007 года, поэтому заявление от 14 декабря 2007 года возвращено заявителю.
Ссылка в частной жалобе о противоречии выводов судьи пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», который предусматривает выяснение соответствующих вопросов при рассмотрении дела по существу, неосновательна, и не может служить поводом к отмене определения.
В силу п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48, если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело об его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления.
Поскольку оспариваемый правовой акт по своей форме не отвечает требованиям действующего законодательства (в данном случае отсутствует официальное опубликование и государственная регистрация), судья обоснованно возвратил заявление на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
Примененные нормы гражданского процессуального права при вынесении определения не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поэтому ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ не может повлечь отмену обжалованного определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Просперити» - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.П.Меркулов